8 C 1/2022-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení dlužného pojistného. Tvrdila, že s účinností ode dne 24. 2. 2020 účastníci sjednali pojistnou smlouvu [číslo] o Sdruženém pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit ročně platby ve výši 27 832 Kč, přičemž jednotlivé splátky pojistného byly splatné vždy k 24. dni v druhém měsíci každého kalendářního roku. Svým podpisem žalovaný potvrdil i své seznámení s rozsahem pojištění a platnými všeobecnými pojistnými podmínkami pro tento typ pojištění. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného splatného 24. 2. 2020, žalobkyni však přitom vzniklo právo na úhradu pojistného za dobu do zániku pojištění. Spotřebované dlužné pojistné činí 8 704 Kč včetně poplatku 200 Kč za odeslání upomínky. 2. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 26. 1. 2022 vyzval soud žalovaného, aby se do 20 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně ho poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě žalovaný nevznesl námitky proti navrženému postupu, který žalobkyně navrhla již v žalobě, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115 a) o.s.ř. 3. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 4. Dle § 13 odst. 2 věta prvá téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 8 704 Kč s příslušenstvím byl důvodný. 6. Smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu o Sdruženém pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit ročně platby ve výši 27 832 Kč, přičemž jednotlivé splátky pojistného byly splatné vždy k 24. dni v druhém měsíci každého kalendářního roku. Pojistnou smlouvou bylo dále prokázáno, že pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Podle upomínky ze dne 23. 4. 2020 žalovaný neprovedl ani úhradu pojistného splatného dne 24. 2. 2020. K zániku pojištění došlo dle této upomínky a informace ze dne 25. 7. 2020 ke dni 13. 6. 2020. Za období, kdy byl pojistně kryt, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pojistného ve výši 8 504 Kč. Poplatek za upomínku činí 200 Kč. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokazoval, že by kdy vzniklý dluh uhradil, nebo že by nárok žalobkyně zanikl jiným způsobem. 7. Protože žalovaný byl s plněním pojistného v prodlení, žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení soud podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, shledal zcela oprávněným. Výši úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 1 368 Kč k rukám její zástupkyně. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta 2,5 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 a 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako obvyklá patnáctidenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky a době prodlení.