8 C 14/2022-56 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení dlužného pojistného. Tvrdila, že s účinností ode dne 14. 1. 2019 účastnice sjednaly pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit pololetně platby pojistného, přičemž jednotlivé splátky pojistného byly splatné vždy k 14. dni 1. a 7. měsíce od data pojištění. Svým podpisem žalovaná potvrdila i své seznámení s rozsahem pojištění a platnými všeobecnými pojistnými podmínkami pro tento typ pojištění. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného, žalobkyni však přitom vzniklo právo na úhradu pojistného za dobu do zániku pojištění. Spotřebované dlužné pojistné činí 2 419 Kč. 2. Usnesením č.j. 8 C 14/2022-43 ze dne 16. 3. 2022 vyzval soud žalovanou, aby se do 20 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně ji poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě žalovaná nevznesla námitky proti navrženému postupu, s nímž žalobkyně souhlasila již v žalobě, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115 a) o.s.ř. 3. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 4. Dle § 13 odst. 2 věta prvá téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, za kterou bylo pojistné sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Podle § 2782 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 2 419 Kč s příslušenstvím byl důvodný. 7. Smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit pololetně platby pojistného, přičemž jednotlivé splátky pojistného byly splatné vždy k 14. dni 1. a 7. měsíce od data pojištění. Pojistnou smlouvou bylo dále prokázáno, že pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Podle bilance pojistné smlouvy ze dne 28. 2. 2020 žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 14. 7. 2019. Dle upomínky ze dne 23. 4. 2020 i k tomuto datu nebylo pojistné doplaceno. Za období, kdy byla pojistně kryta, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pojistného ve výši 2 419 Kč. Žalovaná přitom netvrdila ani neprokazovala, že by kdy vzniklý dluh uhradila, nebo že by nárok žalobkyně zanikl jiným způsobem. 8. Protože žalovaná byla s plněním pojistného v prodlení, žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení soud podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, shledal zcela oprávněným. Výši úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 1 368 Kč k rukám jejího zástupce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta 2,5 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 a 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty. 10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky a době prodlení.