9 C 101/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení celkové částky ve výši 2 912,12 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 62 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Smlouva [číslo] byla uzavřena dne 23. 10. 2019 (dále jen účastnická smlouva). Na jejím základě se žalobce zavázal poskytnout žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Dále žalované zapůjčil přijímací zařízení za účelem využívání uvedených služeb. Zařízení bylo identifikováno jedinečným sériovým číslem, a to MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA [číslo] a převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem na zákaznickém listu. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když soustavně řádně a včas nehradila ceny za poskytnuté služby, proto právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinností smluvní vztah, a to odstoupením od smlouvy ze dne 8. 9. 2020. Poukázal na to, že dle čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data skončení smlouvy, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu za každé zařízení. Žalovaná nevrátila poskytnuté zařízení, jež jí bylo zapůjčeno, nárokuje proto zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč, když toto jednání bylo obsažena přímo ve smlouvě. Uvedl, že pokud jde o ceny za poskytování služeb elektronických komunikací, tyto budou uplatněny u Českého telekomunikačního úřadu. U soudu je dále požadován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč, cena za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy ze dne 23. 10. 2019 a poplatky související se správou, údržbou a instalací účtované dle ceníku. Žalovaná řádně nehradila vystavená vyúčtování, na což byla upozorněna. Jedná se o vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení v částce 70 Kč, splatné dne 20. 3. 2020, vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení v částce 70 Kč, splatné dne 20. 2. 2020, vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení v částce 70 Kč, splatné dne 20. 4. 2020, vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení a jeho odpojení v částce 493,22 Kč (odpojení 500 Kč odečet – 6,78 Kč) splatné dne 20. 8. 2020, vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení v částce 70 Kč, splatné dne 20. 7. 2020, vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení v částce 70 Kč, splatné dne 20. 6. 2020, vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení v částce 68,99 Kč, splatné dne 20. 5. 2020. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Zároveň byla poučena o tom, že nevyjádří se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žaloba spolu s výzvou byla žalované doručena 13. 6. 2022 vhozením do domovní schránky i postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu evidovanou Centrální evidencí obyvatel. Žalovaná se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřila. Soud měl proto za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce konkludentně rovněž souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 3. Pokud jde o pravomoc soudu věc rozhodnout, je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011, spisová značka Konf. [číslo]. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů. 4. Podle § 2201 občanského zákoníku (dále jen o.z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 2 912,12 Kč byl důvodný. 6. Předloženými listinnými důkazy smlouvou [číslo] ze dne 23. 10. 2019 a zakázkovým listem ze dne 22. 10. 2019 bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikacích a žalobce žalované za tím účelem zapůjčil výše uvedené přijímací zařízení, aby tak mohla využívat veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Odstoupením od smlouvy ze dne 23. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil ke dni 8. 9. 2020 od všech smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které s ním žalovaná uzavřela a vyzvala ji zároveň k úhradě nedoplatku dlužné částky ve výši 2 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácené zařízení tj. MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI MTA. Za poskytované služby třetích stran objednané v příslušném zúčtovací období byla žalovaná povinna hradit za zúčtovací období jednoho měsíce vyúčtované částky, k čemuž se smluvně zavázala, žalovaná tyto povinnosti řádně neplnila a dle shora uvedených vyúčtování je povinna uhradit částku 921,21 Kč, jejichž splatnost nastala již v roce 2020, tak jak je v odstavci 1 odůvodnění rozsudku uvedeno. Žalobce tak prokázal, že žalované jednak zapůjčil modem a dále poskytoval služby třetích stran, žalovaná vyúčtované částky nehradila, soud proto v plném rozsahu žalobnímu návrhu vyhověl a uložil žalované uhradit částku 2 000 Kč za pronájem zařízení a částku 912, 21 Kč za vyúčtované služby, celkem tak částku 2 912, 21 Kč. Žalovaná žádné námitky v žalované částce nevznesla ani žádný doklad o úhradách nepředložila, rovněž tak neuplatnila ve stanovené lhůtě žádnou reklamaci. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř tak, že uložil žalované nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalované výzvu k plnění, náklady řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 2,5 úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní upomínka), náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 3 x 100 Kč a 21 % DPH ve výši 168 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 368 Kč. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné skutečnosti, pro které by soud náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta třídenní i vzhledem k návrhu žalobce.