9 C 302/2020-113 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal žalobním návrhem podaným dne 18. 11. 2020 proti žalované zaplacení částky 65 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že v rámci své podnikatelské činnosti v silniční motorové nákladní dopravě, byl kontaktován žalovanou s požadavkem na realizaci přepravy z místa nakládky [příjmení] [jméno], Španělsko a vykládky [právnická osoba], Česká republika s tím, že podmínky byly sjednány mailovou komunikací. Následně došlo k vystavení smlouvy o přepravě [číslo] s údajem tisku 11. 11. 2019 v 09: 04:30 hodin, když přeprava měla být realizována za podmínek nakládky dne 11. 11. 2019 mezi 8:00 až 10 hodinou a vykládky 13. 11. 2019 od 20:00 hod. až 14. 11. 2019 v 6:00 hodin s cenou přepravy na částku 115 000 Kč bez DPH. Dne 11. 11. 2019 změnila žalovaná svůj požadavek týkající se přepravy tak, aby auto nejprve zajelo na adresu [anonymizována dvě slova] La Coruna s tím, aby řidič by vyčkal ohledání nákladu, který buď zůstane v místě, či se odveze do [obec] Cena přepravy zůstala nezměněna, nakládka měla proběhnout dle původní smlouvy dne 11. 11. 2019 mezi 8:00 - 9:00 hodinou. Žalovaná vystavila smlouvu o přepravě [číslo] s údajem tisku 11. 11. 2019 ve 14:51 hodin, tedy až v průběhu realizace přepravy a smlouva obsahuje již místo vykládky [anonymizována dvě slova] La Coruna. Přeprava byla realizována tahačem [registrační značka] a návěsem 5H2 [číslo], vozidlo bylo připraveno na místě nakládky v ranních hodinách dne 11. 11. 2019, nakládka byla však uskutečněna až ve 14:49 hodin, tedy s časovým skluzem téměř 5 hodin. Zboží bylo na místě vykládky dne 12. 11. 2019 v 18:34 hodin, provedení přepravy bylo potvrzováno mezinárodním nákladním listem CZ VM [číslo]. Za přepravu byla vystavena faktura [číslo] s datem vystavení 19. 11. 2019 na částku 139 150 Kč s DPH s datem splatnosti 23. 1. 2020. Dne 18. 11. 2019 adresovala žalovaná žalobci reklamaci přepravy s tím, že vykládka měla být dne 12. 11. 2019 do 15 hodin s odůvodněním, že žalobce se na trase zdržel z důvodu na jeho straně. Zdržením došlo k vícenákladům na straně jeho zákazníka, který požadoval slevu ve výši 40 %, následně obdržel škodní fakturu na 65 000 Kč. Tato byla přefakturována formou zápočtu z přepravy. Uvedené reklamace žalobce odmítl, neboť důvody spočívající v opožděné nakládce byly na straně žalované, neboť nakládka byla ukončena o 4:49 hodin později oproti času nakládky potvrzené v přepravní smlouvě. Dne 2. 12. 2019 vystavila žalovaná fakturu [číslo] s datem splatnosti 16. 11. 2019, kterou vyúčtovala žalobci škodu za pozdní dodání zboží ve výši 65 000 Kč a zároveň bylo vyhotoveno oznámení o jednostranném započtení závazků a pohledávek, jejich rozdíl činil 74 150 Kč, který byl žalovanou uhrazen dne 10. 2. 2020. Vystavením dokladu o započtení a následným plnění tak žalovaná uznala svůj závazek zaplatit žalobci částku 139 150 Kč a žalobci tak dluží část ceny dosud neuhrazené ve výši 65 000 Kč. 2. V dané věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná odpor. Uvedla, že nároky žalobce neuznává ani co do základu ani co do části. Poukázala na to, že žalobce měl náklad vyložit na vykládce ve Španělsku co nejdříve po nakládce, jak bylo mezi účastníky sjednáno a písemně potvrzeno, a to nejpozději dne 12. 11. 2019 do 15 hodin. Nikoliv 13. 11. 2019 mezi 20:00 hodinou až 6:00 hodinou ranní dne 14. 11. 2019, jak je v žalobě uvedeno. Náklad však byl vyložen 12. 11. 2019 až v 18:34 hodin, čímž došlo k zastavení výrobní linky provozu zákazníka na vykládce. Přeprava tak nebyla provedena žalobkyní řádně a následkem porušení smluvené povinnosti, vznikla žalované újma ve výši 65 000 Kč, když tato částka byla společností [právnická osoba], [obec] žalované vyúčtována fakturou [číslo] dne 28. 11. 2019 se splatností 13. 12. 2019 a žalovanou byla uhrazena. Provedla proto jednostranný zápočet na uvedenou částkou vůči žalobci dne 2. 12. 2019. Zbývající částka 74 150 Kč byla zaplacena, čímž však nedošlo k uznání dluh, jak žalobce tvrdí. 3. Žalobce k obsahu odporu žalované uvedl, že tato přezírá změny, k nimž postupně došlo při sjednání přepravy, kdy původní ujednání bylo s místem vykládky v [obec] a místem nakládky HUELVA ve Španělsku, teprve následně došlo ke změně vykládky a to ve Španělsku La Coruna, ale i v této smlouvě byla nakládka označena dnem 11. 11. 2019 mezi 8:00 až 10:00 hodinou a čas vykládky 12. 11. 2019 mezi 8:00 a 15:00 hodinou. Přitom je zřejmé, že nakládka byla ukončena až ve 14:49 hodin, čímž došlo k prodlevě, neboť měla proběhnout do 10:00 hodin a v místě nakládky bylo vozidlo žalobce připraveno. 4. Ze smlouvy o přepravě [číslo] ze dne 11. 11. 2019 v 9: 04:30 hodin bylo zjištěno, že žalovaná jako příkazce a žalobce jako dopravce uzavřeli smlouvu o přepravě s tím, že nakládka zásilky [číslo] se má uskutečnit dne 11. 11. 2019 v čase od 8 do 10 hodin ve Španělsku, NCE HUELVA a vykládka se má uskutečnit 13. 11. 2019 v čase od 20:00 hodin až 14. 11. 2019 v 6:00 hodin a to ve společnosti [právnická osoba], [obec] Smluvní cena byla 115 000 Kč bez DPH. Smlouvou o přepravě téhož čísla [číslo] ze dne 11. 11. 2019 ve 14:51 hodin bylo prokázáno, že žalovaná jako příkazce změnila místo a termín vykládky s tím, že vykládka zásilky [číslo] má být naložena 11. 11. 2019 v čase 8:00 až 10:00 hodin v HUELVĚ ve Španělsku a vyložena rovněž ve Španělsku ve spol. [anonymizována dvě slova] La Coruna dne 12. 11. 2019 od 8 do 15 hodin za smluvní cenu rovněž 115 000 Kč bez DPH. 5. Mezinárodním nákladním listem CZ VM [číslo] bylo zjištěno, že přeprava byla uskutečněna vozidlem [registrační značka] a přívěsem 5H2 [číslo] společností žalobce ve Španělsku a zboží bylo obdrženo 12. 11. 2019 bez časového uvedení. 6. Daňovým dokladem fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobce vystavil dne 19. 11. 2019 žalované fakturu za provedenou přepravu ve dnech 11. 11. 2019 až 12. 11. 2019 na částku 139 150 Kč, kde přeprava byla provedena z HUELVY ve Španělsku do La Coruni ve Španělsku dle dodacího listu a CMR [číslo] se splatností 23. 1. 2020. 7. Z listin ze dne 18. 11. 2019 a 2. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná provedla reklamaci předmětné přepravy, kde poukazovala na to, že bylo nutné zboží předat co nejdříve a vykládka byla nutná nejpozději 12. 11. 2015 do 15 hodin, došlo však k pozdnímu dodání, což mělo za následek zastavení linky a zákazník jí vystavil škodní fakturu ve výši 65 000 Kč, která bude přefakturována formou zápočtu. Bylo poukazováno na to, že došlo ke změně původní smlouvy ze strany zákazníka a tím, že došlo ke změně v den realizace přepravy, byla však ponechána původní částka za přepravu, i když trasa se podstatně zkrátila. 8. Z oznámení o jednostranném započtení závazku a pohledávek ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná vystavila uvedený jednostranný zápočet na částku 65 000 Kč vůči pohledávce ve výši 139 150 Kč s tím, že rozdíl pohledávek a závazků činí 74 150 Kč. 9. Fakturou [číslo] ze dne 2. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná žalobci vyúčtovala částku 65 000 Kč za pozdní dodání zboží dne 11. 11. 2019 se splatností 16. 12. 2019. 10. Z listiny ze dne 5. 12. 2019 bylo zjištěno, že faktura [číslo] byla vrácena a s jednostranným započtením nebyl vysloven souhlas. 11. Předžalobní výzvou ze dne 6. 11. 2020 žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 65 000 Kč, která nebyla dosud za přepravu uhrazena. 12. Z listiny ze dne 15. 10. 2021 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyčíslila mimořádné náklady z důvodu nedostatku materiálu, když sjednaný termín dodávky byl dne 12. 11. 2019 do 7 hodin, doručeno bylo však 12. 11. 2019 v 18:45 hodin, což vedlo k nepředvídaným vícenákladům z důvodu prostoje pracovníků. Mimořádné náklady byly vyčísleny částkou 65 000 Kč za 3 vlastní zaměstnance a jednoho zahraničního supervizora, jednalo se o 30 hodin u zaměstnanců a 10 hodin za zahraničního supervizora, přičemž hodinová částka činila 835 Kč u zaměstnance a 130 EUR u zahraničního supervizora včetně nákladů na služební ubytování. Vícenáklady byly odůvodněny nedodáním materiálu dopravcem na vykládku v La Coruna včas, tj. do 7 hodin dne 12. 11. 2019, jak bylo předem dohodnuto a došlo k odkladu strojírenského opracování předmětného nákladu o 1 den, což vedlo k prostoji zaměstnancům určených k provedení této činnosti. 13. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v roce 2019 byla pracovnicí žalované a její povinností bylo zajišťovat auta na přepravu. V daném případě došlo k naložení nákladu v ranních hodinách, což jí dával vědět pracovník žalobce pan [příjmení], kterému sdělila, aby auto na nakládce vyčkalo, dokud se nevyřeší otázka, zda se nebude muset zastavit jinde ve Španělsku na kontrolní zastávce. Nebylo zřejmé, zda auto pojede s nákladem až do [obec] či na kontrolní zastávku, o čemž rozhodoval sám zákazník. Následně zákazník rozhodl, že auto pojede hned do [obec], kde mělo být v 15:00 hodin, maximálně v 16:00 hodin následujícího dne. Dodržení 15. hodiny bylo zcela jasně domluveno, uvedený čas však nebyl dodržen a auto s nákladem přijelo až v 18:30 hodin. Po nahl