9 C 357/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 5 366,05 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 9. 3. 2022 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pod [číslo] (dále jen účastnická smlouva). Na základě uvedené smlouvy se zavázal poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek si žalovaný zakoupil i zařízení za zvýhodněnou cenu, a to za splnění dalších podmínek smlouvou specifikovaných. Podmínkou zvýhodněné ceny byl závazek řádného užívání služeb po minimální dobu specifikovanou v podmínkách. Pokud tato podmínka není splněna je oprávněn doúčtovat rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Doúčtovaná částka činí v daném případě 4 000 Kč. Za služby žalobce nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti rozhoduje soud, další ceny za služby budou uplatněny proti žalovanému u Českého telekomunikačního úřadu. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2021 do 19. 4. 2021, splatné 8. 5. 2021 v částce 2 407 Kč, když v tomto řízení je nárokována pouze částka 492,47 Kč, dále za období od 20. 4. 2021 do 19. 5. 2021 ve výši 1 760 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností 7. 6. 2021, kde je nárokovaná částka 401,79 Kč a za období od 20. 5. 2021 do 19. 6. 2021 dle vyúčtování [číslo] ve výši 2 805 Kč splatné 8. 7. 2021, kdy je nárokovaná částka 471,79 Kč spolu s částkou 4 000 Kč dle vyúčtování [číslo] jde celkově o částku 5 366,05 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žaloba spolu s výzvou byla žalovanému doručena dne 16. 11. 2022. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil. Soud měl proto za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil písemný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 4. Pokud jde o pravomoc soudu věc rozhodnout, je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011, spisová značka Konf. [číslo]. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů. 5. Podle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 5 366,05 Kč s příslušenstvím byl důvodný. 8. Předloženými listinnými důkazy, a to potvrzením smlouvy [číslo] ze dne 9. 3. 2020 měl soud prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným danou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z., kdy se žalobce zavázal poskytovat zboží za zvýhodněnou cenu a žalovaný se zavázal, že v zúčtovacím období odebere od žalobce služby v takovém rozsahu, aby vyúčtovaná částka po uplatnění veškerých slev a zvýhodnění neklesla po dobu trvání smlouvy pod dohodnuté minimální měsíční plnění. Doba trvání smlouvy byla sjednána na dobu 24 měsíců. Jednalo se o zařízení Huawei Y5 2018 za částku 1 001 Kč a Xiaomi Redmi 9 za částku 1 Kč. Fakturami za uvedené služby, a to za platby třetím stranám byly vyúčtovány částky 492,47 Kč, 401,79 Kč a 471,79 Kč Celkem tak částka 1 366,05 Kč, což bylo prokázáno jednotlivými vyúčtováními a jejich rozpisy. Doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek byla vyúčtována částka 4 000 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaný nehradil ceny za předepsané služby a dostával se do prodlení se splatností jednotlivých faktur. Na svůj dluh byl žalovaný upozorněn, ale nereagoval, a to ani na předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobce. Nereagoval ani na výzvu soudu k vyjádření se k žalobě. K tvrzením a důkazům předloženým žalobcem se tak nevyjádřil, tudíž je nevyvrátil ani nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze shora citovaného ustanovení § 2079 o.z. a § 1742 odst. 2 o.z. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit celkovou částku 5 366,05 Kč (1 366,05+4 000). 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř tak, že uložil žalovanému nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč podle § 14b písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní upomínka), náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 3 x 100 Kč a 21 % DPH ve výši 168 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 368 Kč. V této výši byla náhrada přiznána, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných sporech a předmětem řízení byla částka nižší jak 50 000 Kč. Soud také nezjistil a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, pro které by soud náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta třídenní i vzhledem k návrhu žalobce.