11 C 92/2023-83 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26.11.2022 domáhal určení, že vlastníkem vozidla zn. Ford Mondeo, [registrační značka] je od 1.4.2022 žalovaný. Tvrdil, že předmětné vozidlo prodal dne 1.4.2022 žalovanému dle kupní smlouvy, k přepisu vozidla mu podepsal plnou moc a očekával, že kupující přepis v zákonné lhůtě učiní. Žalovaný však přepis vozidla neprovedl. Žalobce nepředpokládal, že by žalovaný vozidlo používal, neboť měl za to, že je spíše na náhradní díly. Od konce dubna 2022 mu začaly přicházet pokuty za přestupky spáchané předmětným vozidlem, ona však již není jeho vlastníkem ani uživatelem. Žalovaný na jeho výzvy nijak nereaguje, vozidlo dosud není na žalovaného přepsáno v registru vozidel. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 6.9.2023 se bez řádné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání i žaloba řádně doručeny na adresu trvalého bydliště. <i>Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> Kupní smlouvou ze dne 1.4.2022 bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu vozidlo Ford Mondeo, [registrační značka] na náhradní díly za kupní cenu 8 000 Kč s tím, že kupující zajistí změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad a k tomu mu žalobce jako prodávající uděluje plnou moc. Výzvou Městského úřadu Benešov ze dne 12.9.2022 byl žalobce jako provozovatel vyzván k úhradě částky 600 Kč za přestupek spáchaný předmětným vozidlem dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zák. č. 361/2000 Sb. Oznámením Městského úřadu Litomyšl ze dne 12.9.2022 byl žalobce jako provozovatel informován o pokračování v řízení o přestupku s tím, že neznámý řidič předmětného vozidla překročil dne 3.4.2022 maximální povolenou rychlost jízdy v obci. Vyrozuměním Magistrátu města Pardubic ze dne 22.9.2022 byl žalobce jako provozovatel vozidla informován o pokračování v řízení o přestupku s tím, že neznámý řidič předmětného vozidla překročil dne 4.4.2022, 9.6.2022 maximální povolenou rychlost jízdy v obci. Výzvou Magistrátu města Pardubic ze dne 16.3.2023 byl žalobce jako provozovatel vyzván k úhradě částky 800 Kč za přestupek spáchaný předmětným vozidlem dne 13.3.2023 dle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. Výzvou Magistrátu města Pardubic ze dne 11.4.2022 byl žalobce jako provozovatel vyzván k úhradě částky 500 Kč za přestupek spáchaný předmětným vozidlem dne 5.4.2022 dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zák. č. 361/2000 Sb. Výzvou Městského úřadu Litomyšl ze dne 5.4.2022 byl žalobce jako provozovatel vozidla vyzván k úhradě částky 1 800 Kč za přestupek spáchaný předmětným vozidlem dne 3.4.2022 dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zák. č. 361/2000 Sb. Výzvou Městského úřadu Svitavy ze dne 26.4.2022 byl žalobce jako provozovatel vozidla vyzván k úhradě částky 1 200 Kč za přestupek spáchaný předmětným vozidlem. Usnesením Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 8.9.2022 bylo řízení o žádosti žalobce o zápis převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu zataveno. Zprávou Magistrátu města Pardubic ze dne 26.7.2023 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno na žalobce jako vlastníka a provozovatele. Soud neprováděl další navrhované listinné důkazy založené ve spise, zejm. oznámení na Policii ČR, další nabývací tituly k předmětnému vozidlu za období předcházející uzavření kupní smlouvy mezi účastníky řízení, neboť tyto s ohledem na provedené dokazování a předmět věci považoval za nadbytečné. Soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že žalobní návrh na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je od 1.4.2022 žalovaný, je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako dosud zapsaný vlastník a provozovatel předmětného vozidla má naléhavý právní zájem na určení, že jeho vlastníkem je žalovaný, když z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalobce vozidlo žalovanému prodal dne 1.4.2022, žalovaný toto vozidlo užívá, dopouští se různých přestupků v rámci silničního provozu, avšak následné škody (pokuty) jsou adresovány žalobci jako vlastníku zapsanému v registru vozidel. Z uvedeného pak vyplývá, že žalovaný sám, ani přes udělenou plnou moc, nepožádal o změnu vlastníka v registru motorových vozidel, ani neposkytl součinnost správnímu orgánu, žalobce tak nemůže zajistit ani provedení evidenční kontroly, když nebylo možné postupovat dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. a nezbylo žalobci nic jiného, než se určení vlastnictví domáhat soudní cestou. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůty splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.