17 C 124/2023-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 20. 4. 2023 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni celkem částku 140 086,85 Kč s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne 7. 4. 2021 uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, který se zavázal splatit formou 72 řádných měsíčních splátek ve výši 2 550,15 Kč splatných vždy k 26. dni v měsíci, počínaje dnem 26. 5. 2021. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 % p.a. Protože žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, prohlásila žalobkyně dopisem ze dne 1. 7. 2022 úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Dlužná částka pak sestávala z nesplacené jistiny ve výši 133 366,86 Kč, smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 3 217,80 Kč, úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 259,28 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 719,99 Kč a úroku z prodlení ve výši 30 % p.a. z částky 136 584,66 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení. S ohledem na tu skutečnost, že žalovaný v rámci daného smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel, nebylo nutno zkoumat jeho úvěruschopnost. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému do datové schránky doručeny dnem 16. 6. 2023). 3. Smlouvou o úvěru [anonymizována dvě slova] uzavřenou dne 7. 4. 2021 vzal soud za prokázané, že touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému označenému nejen rodným číslem, ale i identifikačním číslem úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit s úrokem ve výši 6,9 % p.a. v 72 měsíčních splátkách po 2 550,15 Kč, vždy do každého 26. dne v měsíci, počínaje dnem 26. 5. 2021. Výpisem z úvěrového účtu žalobkyně doložila, že úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 150 000 Kč dne 7. 4. 2021 a že k datu 28. 2. 2023 byl dluh na jistině představován částkou 133 366,86 Kč. Dopisem ze dne 3. 7. 2022 žalobkyně žalovanému oznámila, že z důvodu porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr [číslo] za splatný ke dni 1. 7. 2022 s tím, že k tomuto datu činila dlužná částka 153 163,93 Kč. Dle úrokového lístku žalobkyně činila sazba úroku z prodlení u úvěru [anonymizována dvě slova] nezajištěný 30 % p.a. Dle Sazebníku poplatků žalobkyně činila smluvní pokuta při zesplatnění úvěru [anonymizována dvě slova] 10 % z celkové neuhrazené částky, minimálně 10 000 Kč. 4. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, když žalovaný tuto uzavřel jako podnikatel a nebylo tedy třeba posoudit jeho úvěruschopnost. Na základě této smlouvy žalovaný obdržel částku 150 000 Kč, kterou se zavázal splácet se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně neplnil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 1. 7. 2022 zesplatnila. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil, či že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal smluvní pokutu dle Sazebníku žalobkyně, sjednané úroky i úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 7 005 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 6 740 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 3 727,50 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 28 482,50 Kč.