17 C 210/2023-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu 110 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 20. 1. 2022 ústně uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této žalobce žalovanému dne 20. 1. 2022 vyplatil částku 100 000 Kč a dne 21. 1. 2022 částku 22 000 Kč. Dle dohody účastníků měl žalovaný částku 120 000 Kč splatit do 30. 6. 2022 Lhůtu však nedodržel a až po jejím uplynutí žalobci vrátil 10 000 Kč. Dopisem ze dne 31. 1. 2023 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky 110 000 Kč v dodatečné šestitýdenní lhůtě, která uplynula dne 16. 3. 2023, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 14. 8. 2023, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 3. 8. 2023). 3. Výpisem ze svého běžného účtu č. [bankovní účet] a printscreeny z mobilního bankovnictví žalobce doložil, že žalovanému na účet č. [bankovní účet] dne 20. 1. 2022 poukázal částku 100 000 Kč a dne 21. 1. 2022 částku 20 000 Kč. Dopisem ze dne 31. 1. 2023 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky 110 000 Kč, ve lhůtě 6 týdnů od doručení přípisu, a to na bankovní účet č. [bankovní účet]. Dle podacího lístku byla zásilka poště předána k přepravě dne 31. 1. 2023 ([kód] [zásilky]) a dle aplikace České pošty (sledování zásilek) žalovanému jako adresátovi dodána dne 2. 2. 2023. 4. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Výpisy z účtu žalobce vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému ve dnech 20. 1. 2022 a 21. 1. 2022 poskytl celkem částku 120 000 Kč. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale netvrdil, že by danou částku neobdržel, že by mu tato byla poskytnuta z jiného titulu, než je žalobcem tvrzená zápůjčka, že by danou částku (vyjma žalobcem tvrzených 10 000 Kč) žalobci splatil, či že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalobci zároveň přiznal úroky z prodlení, ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb, a to ode dne 16. 3. 2023, kdy již uplynula lhůta šesti týdnů poskytnutá žalovanému jako dodatečná lhůta k plnění v rámci dopisu ze dne 31. 1. 2023. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 4 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, sepisy žaloby, předžalobní výzva) po 5 500 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 3 076,50 Kč Celkem tak byly náklady žalobce představovány částkou 22 126,50 Kč.