20 C 170/2022-128 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne, Anonymizováno, 17. 5. 2022 domáhali, aby soud uložil žalovanému povinnost odstranit pevnou překážku – zahrazovací kovový sloupek – umístěnou na služebném pozemku parc. č. , Anonymizováno, hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , bránící výkonu práv žalobců vyplývajících ze služebnosti chůze a jízdy ve prospěch pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , oba v k. ú. , adresa, ve vlastnictví žalobců, eventuálně uložení povinnosti žalovanému zdržet se veškerých neoprávněných zásahů a rušení práva žalobců vyplývajícího ze služebnosti chůze a jízdy na služebných pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , oba v k. ú. , adresa, , ve vlastnictví žalovaného, ve prospěch pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, oba v k. ú. , adresa, , ve vlastnictví žalobců, a uvést tyto služebné pozemky do stavu, který výkon práva žalobců umožní v plném rozsahu. Právní předchůdci žalobců, manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , uzavřeli dne , datum, s právním předchůdcem žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , smlouvu o vzniku věcného břemene. Smlouva je zanesena do katastru nemovitostí, panujícím pozemkem je pozemek ve vlastnictví žalobců, služebným je pozemek ve vlastnictví žalovaného. , jméno FO, základě této smlouvy jsou žalobci oprávněni využívat služebnost jízdy a chůze jakýmkoli vozidlem po pozemku žalovaného. Rozsah služebnosti nebyl vymezen geometrickým plánem, platí tak, že služebnost zatížila služebné pozemky jako celek. Postupnými kroky došlo k dělení a scelování původních služebných pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, oba v k.ú. , adresa, , nyní jsou zapsány jako pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, oba v k.ú. , adresa, . Z původního pozemku žalobců parc. č. 418/17 byl oddělen pozemek parc. č. st. 591, oba v k.ú. , adresa, , oba se staly pozemky panujícími. Rozsah služebnosti se však nezměnil. Právními předchůdci žalobců i žalobci byly pozemky takto užívány a tento stav byl respektován. Žalobci financovali údržbu cesty, zajistili nový štěrkový povrch. Dne , datum, umístil žalovaný uprostřed přibližně 4 metry široké cesty na svém služebném pozemku parc.č. , Anonymizováno, při hranici s pozemkem parc.č. , Anonymizováno, , oba v k.ú. , adresa, , pevnou překážku, konkrétně zahrazovací kovový sloupek žluto černé barvy. Umístěním sloupku na daný pozemek zasáhl žalovaný do práv žalobců. Žalobci sporovali poškozování okolních nemovitostí v souvislosti s výkonem služebnosti žalobců, nebyla zde prokázána příčinná souvislost mezi výkonem služebnosti a vznikem tvrzené škody.2. Žalovaný nesporoval vlastnictví pozemků, ani existenci smlouvy o zřízení věcného břemene. Uvedl však, že cesta nebyla užívána po celou dobu stejně. V roce 2006, před přeložením komunikace, byla cesta užívána v jiném rozsahu. Sloupek přístupu k pozemkům žalobců nebrání, nachází se na západní hranici pozemku, z východní části je tak přístup zachován. Tvrdil, že služebný pozemek není veřejnou komunikací a že užíváním cesty dochází k poškozování sousedních nemovitostí. Zejména uvedl oplocení na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , jehož vlastníkem je jeho syn. Cestu samotnou poškozuje průjezd automobilů, na který není uzpůsobena. Sloupek nebrání řádnému výkonu služebnosti žalobců, žalobci mají nadále zajištěn přístup ke svým pozemkům způsobem odpovídajícím místním poměrům. Žalovaný navíc hradí veškeré náklady spojené s údržbou služebných nemovitostí. Smlouvou byla služebnost zřízena šířeji, než je užívána, proto žalovaný navrhl její zúžení pouze na část služebných pozemků odpovídajících cestě v terénu, neboť výkon služebnosti, kterého se žalobci domáhají, jej nepřiměřeně omezuje. , jméno FO, základě toho navrhl zamítnutí žaloby s tím, že vzájemnému návrhu by soud měl vyhovět.3. Vzájemný návrh žalovaného považovali žalobci za nedůvodný, neboť nebyly naplněny předpoklady pro případné omezení služebnosti. Toto by bylo možné pouze v důsledku změny, jež by vyvolala hrubý nepoměr mezi vlastníky pozemku. Žádná taková nenastala, nebyla tvrzena, ani prokázána. Žalobci požadovali užívání cesty pro obousměrný provoz, jako tomu bylo doposud. Toto je zaužívaný rozsah služebnosti. Jednosměrné užívání služebného pozemku s sebou přináší bezpečnostní rizika, je to krajní a nevyhovující řešení. Při výjezdu mohou být navíc žalobci blokováni nákladními vozidly.4. Ze smlouvy o vzniku věcného břemene ze dne 23. 12. 2005 bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jako povinnou osobou, a právními předchůdci žalobců manželi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jako oprávněnými osobami, došlo ke zřízení věcného břemene – práva chůze a jízdy vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ve prospěch každého vlastníka pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za účelem přístupu k této nemovitosti. Vklad práva byl zdejším katastrálním úřadem zapsán 1. 3. 2006, účinky vkladu vznikly dnem , datum, .5. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dále z výpisu vyplývá, že vlastníci pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, mají k předmětným nemovitostem zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy. Právní účinky vkladu smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, nastaly ke dni , datum, .6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou vlastníky pozemků parc.č. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .7. Z kopie katastrální mapy, fotografií a informací o pozemku pořízených soudem soud zjistil parametry nemovitostí v současném stavu. Zjistil dále, i z výpovědi svědků níže, že podél předmětné cesty sousedí pozemek žalobců z jedné strany (od západu tj. od silnice , jméno FO, Klárce) s nemovitostí syna žalovaného svědka , jméno FO, , z druhé strany svědka , jméno FO, . , jméno FO, předmětný pozemek žalovaného navazuje na úrovni části nemovitostí jeho syna pozemek parc. č. , Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, u zdejšího katastrálního úřadu, který je ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, a je tak pokračováním předmětné cesty směrem od Plemenářského podniku ke křižovatce s ulicí , Anonymizováno, , K , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, . Nemovitosti žalobců jsou umístěny mezi pozemky s domy jiných vlastníků, přičemž přístup k nemovitostem žalobců je jen a pouze z , adresa, v části, kterou vlastní žalovaný. Sousední pozemky mají přístup i z jiných ulic (veřejných cest) a z těch mají vstup na pozemek i fakticky zřízen. Dále bylo zjištěno, že nemovitosti svědka , jméno FO, tvoří roh , adresa, , pozemek svědka , jméno FO, je v zatáčce této ulice. Než se kolem , jméno FO, zahne vpravo směrem k žalobcům, lze jet i rovně do areálu hřebčince, v němž je mj. restaurační zařízení , jméno FO, . , jméno FO, úrovni sloupku, o jehož odstranění ve sporu jde, je v oplocení pozemku svědka , jméno FO, branka.8. Z fotografií předložených stranou žalující soud zjistil umístění sloupku do střední části cesty nacházející se na služebném pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, .9. Při místním šetřením dne , datum, v , adresa, soud zjistil, že předmětný úsek , adresa, od domu , jméno FO, ml. k domu , jméno FO, není označen žádnými značkami, ani jiným upozorněním, resp. poblíž křižovatky , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, je umístěna („skryta“ ve větvích stromu) dopravní značka „slepá ulice“. Jde o umístění značky u počátku cesty, resp. té části cesty, která nepatří žalovanému. , jméno FO, cestě je v úrovni branky v oplocení pozemku svědka , jméno FO, umístěn sloupek, který žalovaný zamyká. Žalovaný je, jak na tomto šetření uvedl, ochoten žalobcům klíče od sloupku půjčovat. , adresa, by si mohli půjčovat v kanceláři v jeho firmě hned vedle. Šíře ulice před domem žalobců dosahuje 4 m, k otáčení vozidel užívají žalobci částečně ulici a částečně plochu k parkování aut zbudovanou před jejich domem. Žalobce i žalovaný shodně sdělili, že štěrk na ulici položili žalobci. Při místním šetření bylo stejně jako z fotografií zjištěno, že na oplocení pozemku svědka , jméno FO, jsou v některých jeho zděných částech praskliny, a to v té části oplocení, která je podél cesty, avšak na poze