20 C 317/2022-92 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 17. 8. 2022 domáhal po žalovaném vydání bagru specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také „předmětný minibagr“). Tvrdil, že kupní smlouvou ze dne 16. 7. 2021 (pozn. původně písařskou chybou uvedeno 16. 7. 2020) bagr nabyl od , jméno FO, za kupní cenu 78 000 Kč, která byla uhrazena při podpisu smlouvy. V polovině října 2021 požádala žalobce , jméno FO, (v době vyhlášení rozsudku , jméno FO, ), jeho tehdejší partnerka, aby byl předmětný minibagr zapůjčen žalovanému - jejímu otci na chalupu do obce , adresa, . , jméno FO, žalobce ujistila, že minibagr bude vrácen do 3 týdnů, žalobce proto souhlasil a žalovaný si minibagr dne 23. 10. 2021 odvezl. Minibagr však nebyl vrácen dosud. Žalobce podával ve věci trestní oznámení, které bylo policií skončeno s tím, že ve věci není spatřován podezření z trestného činu. K argumentaci žalovaného žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a pro případ, že by vydání minibagru nebylo možné, navrhl eventuální petit, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit náhradu škody způsobené porušením povinnosti žalovaného minibagr vrátit, a to ve výši obvyklé ceny bagru vyčíslenou dle kupní ceny částkou 78 000 Kč. Pokud jde o rok uzavření kupní smlouvy, prodávající , jméno FO, uvedl nesprávně rok 2020 na kupní smlouvu i čestné prohlášení ze dne 5. 1. 2022, což potvrdil pří podání vysvětlení Policii ČR dne 4. 1. 2022. Originál kupní smlouvy žalobce neměl, ztratil se zřejmě při odstěhování , jméno FO, , vyžádal si proto její kopii od prodávajícího. Svědkyně , jméno FO, , jméno FO, potvrdila, že po koupi bagru viděla kupní smlouvu, na níž je prodávající žalobce, následně tvrdila, že ji sama roztrhala, zatímco při podání vysvětlení Policii ČR dne 4. 1. 2022 tvrdila, že jí ztratila, a to i s kupní smlouvou, na níž bylo uvedeno její jméno. Pokud svědkyně , jméno FO, , jméno FO, tvrdila, že kupní smlouvu uzavřela s panem , jméno FO, tak, že korespondenčně smlouvu obdržela v jednom vyhotovení, které podepsala, smlouvu se svou vůlí neodeslala prodávajícímu, nemohlo tedy ani dojít k uzavření smlouvy. K uzavření smlouvy nemohlo dojít zejména proto, že vlastnické právo bylo již v době před svědkyní tvrzeným převodem převedeno na žalobce. Dále žalobce poukázal na to, že svědkyně při podání vysvětlení Policii ČR uvedla, že žádný doklad o koupi nemá. V reakci na tvrzení žalovaného se žalobce dále vyjadřoval k peněžitým půjčkám, které poskytl svědkyni , jméno FO, , jméno FO, , když uvedl, že svědkyně mu v den koupě bagru poslala částku 80 000 Kč, jednalo se však o splátku dřívějších půjček poskytnutých svědkyni ze strany žalobce.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že předmětným minibagrem nikdy nedisponoval. Současně uvedl, že má za to, že vlastníkem bagru je jeho dcera , jméno FO, , která si jej pořídila za své peníze. Žalobce pak tyto peníze prodávajícímu pouze předal. Žalovaný připustil, že pomáhal dceři při odvozu bagru z domu žalobce, avšak setrval na názoru, že bagr byl majetkem jeho dcery, svědkyně , jméno FO, , jméno FO, . Žalovaný zpochybnil pravost kupní smlouvy předložené žalobcem s tím, že skutečnou smlouvu uzavřela jeho dcera v roce 2021. Žalovaný poukázal na funkci protokolu (pozn. soudu: správně úředního záznamu) o podání vysvětlení výhradně pro účely trestního řízení. V podstatné části svého vyjádření žalovaný odkázal na vyjádření svědkyně , jméno FO, , jméno FO, . Poukázal na to, že v den uzavření kupní smlouvy byla ze strany manželky žalovaného na účet žalobce převedena částka 80 000 Kč, úkolem žalobce pak bylo pouze tuto částku předat prodávajícímu a přivézt bagr svědkyni , jméno FO, , jméno FO, , která byla skutečnou kupující. Důkazní návrhy žalobce žalovaný bez bližšího odůvodnění označil za nevěrohodné, resp. svědka za křivého. Žalovaný uvedl, že má za to, že bylo v řízení prokázáno, že bagr nemá v detenci, a nedržel jej ani v době podání žaloby. Nemá co vydávat, jelikož s předmětným minibagrem nedisponuje. Dále uvedl, že žalobce vylákal peníze od svědkyně , jméno FO, , jméno FO, lstí, kdyby totiž věděla, že žalobce chce bagr koupit pro sebe, nikdy by mu peníze nepůjčila., právnická osoba, ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že peníze, za které byl předmětný minibagr koupen, poslala svědkyně , jméno FO, na účet žalobce v den koupě 16. 7. 2021. Dále je nesporné, že předmětný minibagr fyzicky dne 16. 7. 2021 od prodávajícího , jméno FO, odvezl žalobce; následně jej dne 23. 10. 2021 od žalobce odvezl žalovaný.4. Za sporné soud považoval, zda předmětný minibagr byl ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ve vlastnictví žalobce, tedy, zda jej nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 16. 7. 2021 či nikoliv. Dále bylo sporné, zda byl žalovaný k vydání předmětného bagru pasivně legitimován.5. Z obsahu listiny nazvané „Kupní smlouva“ ze dne 16. 7. 2021 vyplývá, že předmětný minibagr prodal , jméno FO, kupující , jméno FO, za cenu 78 000 Kč. Z obsahu listiny nazvané „Kupní smlouva“ ze dne 16. 7. 2020 (pozn. písařská chyba) vyplývá, že předmětný minibagr prodal , jméno FO, kupujícímu , Jméno zainteresované osoby 0/0, za cenu 78 000 Kč. Obsahově jsou smlouvy téměř shodné, vizuálně se podpis prodávajícího jeví stejně. Rozdílem je, v kupní smlouvě , jméno FO, Kreusla je kupní cena a datum vepsáno ručně, zatímco v kupní smlouvě , jméno FO, je kupní cena a datum součástí strojového textu smlouvy.6. Z obsahu listiny nazvané „Čestné prohlášení“ vyplývá, že dne 5. 1. 2022 prodávající , jméno FO, , jehož podpis na listině byl úředně ověřen, prohlásil, že dne 16. 7. 2020 (pozn. písařská chyba) prodal předmětný minibagr žalobci za cenu 78 000 Kč, která byla uhrazena při podpisu smlouvy.7. Z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, , č. j. KRPE-91273-10/ČJ-2021-171118 ze dne 4. 1. 2022 bylo zjištěno, že , jméno FO, (svědkyně , jméno FO, ) při podání vysvětlení uvedla, že svědkyně uvedla, že od srpna 2019 žila v družském vztahu se žalobcem. V červenci 2021 jí žalobce sdělil, že se u , adresa, prodává bagr pro domácí použití, o který by měl zájem, byla by to dobrá investice. Žalobce svědkyni řekl, že na nákup nemá prostředky, jednalo se o částku 80 000 Kč, svědkyně mu řekla, že má na spořicím účtu matky uloženy peníze na splátku úvěru. Na pokyn svědkyně tak její matka převedla peníze na účet žalobce. Vlastní nákup provedl žalobce, byli domluveni, že na smlouvě bude uvedena svědkyně jako OSVČ. Po příjezdu žalobce svědkyně zjistila, že na smlouvě je uveden žalobce, žalobce svědkyni navrhl, že jí bagr přeprodá, což odmítla, neboť byl pořízen za její peníze. Žalobce následně mluvil s prodávajícím, který poštou zaslal nové vyhotovení smlouvy, kam měly být dopsány údaje svědkyně. Tuto smlouvu i původní smlouvu si svědkyně založila ke svým účetním dokladům, které si při stěhování odvezla do Chrudimi. Následně však smlouvy ve svých dokladech nenašla, zřejmě je vzal žalobce. Začátkem října 2021 požádal žalovaný svědkyni o zapůjčení bagru, svědkyně se domluvila se žalobcem. Žalobce se žalovaným pak převoz realizovali, jaká byla mezi nimi domluva o zapůjčení, svědkyně nevěděla. Od té doby byl minibagr na zahradě žalovaného, a když jej chtěl žalobce půjčit, svědkyně toto odmítla s ohledem na to, jak se k ní žalobce choval.8. Z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, , č. j. KRPE-91273-11/ČJ-2021-171118 ze dne 4. 1. 2022 bylo zjištěno, že k prověření trestního oznámení žalobce , jméno FO, (prodávající) při podání vysvětlení uvedl, že v létě roku 2021 uveřejnil inzerát na prodej minibagru, na tento inzerát se ozval žalobce, s nímž se dohodl na prodeji. Prodej proběhl u prodávajícího v , adresa, , kdy za rychlé jednání slevil z kupní ceny 2 000 Kč. Částku 78 000 Kč žalobce na místě prodávajícímu zaplatil po sepsání kupní smlouvy, v níž je jako kupující uveden žalobce; poté si žalobce bagr odvezl. Po nějaké době žalobce prodávajícího kontaktoval a žádal ho o zaslání ještě jednoho vyhotovení smlouvy s nevyplněnou kolonkou „kupující“, kam si žalobce chtěl napsat firmu. Tomu prodávající vyhověl a smlouvu zaslal do Těchonína. Před podáním vysvětlení smlouvu vyhledal a zjistil, že do ní svým písmem omylem napsal špatné datum – rok 2020, přičemž inzerát podával až dne 26. 6. 2021. Dále prodávající pro žalobce podepsal čestné prohlášení, na němž je opět uvedeno datum 16. 7. 2020, které bylo opsáno z původní smlouvy.9. Z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, , č. j. KRPE-91273-16/ČJ-2021-171118 ze dne 19. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný při podání vysvětlení uvedl, že jeho dcera , jméno FO, žila asi dva roky se žalobcem v obci , adresa, . Na podzim roku 2021 potřeboval žalovaný udělat nějaké terénní úpravy v Bítovanech, požádal dceru o zapůjčení minibagru. Dcera souhlasila a odkázala jej, aby se domluvil se žalobcem, na základě domluvy pak žalovaný přijel do Těchonína a žalobce minibagr naložil na svůj vlek a žalovaný jej odvezl do , adresa, . Domluvili se, že žalova