20 C 436/2022-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala úhrady příspěvku za nepojištěné vozidlo v částkách výše s příslušenstvím. Tvrdila, že motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 24. 1. 2019 do 30. 6. 2019 a od 4. 7. 2019 – 31. 10. 2019 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho vlastníkem/provozovatelem žalovaný. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 65 Kč denně celkem za 158 (tj. 10 270 Kč) a 120 dní (tj. 7 800 Kč), a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé výše uvedené období, tj. 2 x 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 29. 2. 2020 resp. 14. 9. 2020. 2. Žalovanému byla do vlastních rukou doručena výzva (usnesení soudu ze dne 3. 1. 2023, č. j. 20 C 436/2022-26), aby se vyjádřil ve věci a také k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě 20 dnů nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K postupu soudu týkajícího se rozhodnutí věci bez nařízení ujednání se žalovaný vůbec nevyjádřil, proto soud předpokládat, že proti tomu nemá námitek. Jelikož žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, soud rozhodl věc bez nařízení jednání. 3. Žalovaný k věci uvedl, že si je vědom, že registr vozidel neinformoval o změně své adresy, když na adrese [část obce a číslo] [obec] nepobýval. O pojištění vozidla nevěděl, v rámci rodiny byl ujišťován, že vozidlo je pojištěné, ač nebylo. Žalovaný zpochybňoval řádně doručení výzev, které měl od žalobkyně obdržet na adresu [část obce a číslo] v době, kdy tam již fakticky nebydlel a z tohoto důvodu navrhoval zamítnutí žaloby či alespoň snížení úroku z prodlení o polovinu s ohledem na otálení podat žalobu. 4. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5, 7 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 6. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 7. Dle § 2a stejné vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 8. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu na základě následujících skutkových zjištění: 9. Porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1-3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 24. 1. 2019 do 30. 6. 2019 a od 4. 7. 2019 – 31. 10. 2019 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daná období byl jeho provozovatelem žalovaný. Jedná se přitom o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tedy denní sazba příspěvku dle vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 65 Kč. Žalovaná období představují 158 a 120 dní. Výzvou k úhradě ze dne 16. 1. 2020 a 1. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě základních příspěvků v částkách shora. Žalovaný v e 30ti denní resp. 60denní lhůtě příspěvek neuhradil, ani netvrdil a neprokazoval, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s citovaným zákonem. Žalovaný byl k úhradě příspěvku do garančního fondu včetně nákladů na jejich uplatnění v částce 300 Kč upomínán ještě upomínkami ze dne 2. 4. 2020 a 8. 10. 2020. K úhradě byl vyzván i předžalobními upomínkami ze dne 8. 8. 2022 a 4. 10. 2022. Veškerá korespondence byla žalovanému zasílána na adresu [adresa žalovaného], což vyplývá nejen z výše uvedených dopisů, ale i z informací pošty o zásilkách. 10. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: V řízení bylo prokázáno, že v období od 24. 1. 2019 do 30. 6. 2019 a od 4. 7. 2019 – 31. 10. 2019 byl žalovaný provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. Za takové situace vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Jedná se o osobní automobil s objemem válců od nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla dle vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 65 Kč, přičemž žalováno je 158 a 120 dní. Celková výše příspěvku proto představuje částku 18 070 Kč (10 270 Kč + 7 800 Kč). Splatnost příspěvků nastala v souladu s § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb. Žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by předmětné vozidlo bylo pojištěno či že by příspěvky, k jejichž úhradě byl žalobkyní písemně vyzván, zaplatil. Proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal nárok na příspěvek ve výši 10 270 Kč + 300 Kč (jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.), 7 800 Kč + 300 Kč. Žalobkyni byly též přiznány úroky z prodlení z každé dlužné částky příspěvku, jejichž výše vychází z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalobkyně své výzvy a upomínky zasílala na jedinou jí známou adresu, kterou získala právě z registru vozidel. Na rozdíl od soudu žalobkyně nemá možnost, jak získat informace o ukončení pobytu určité osoby na dané adrese a zejm. zjistit adresu novou, o to spíše, pokud se jedná o místo bydliště mimo ČR. Soud takovou možnost má. Žalovaná v tomto směru nepostupovala chybně a soud nevidí žádný důvod, pro který by měla být žaloba zamítnuta či zamítnuta v části týkající se poloviny úroků z prodlení. Do prodlení se dostal žalovaný v důsledku svého jednání resp. opomenutí hradit dané pojištění. Jím uvedené důvody, pro které se tak stalo, nejsou podstatné. 12. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit ještě 200 Kč. 13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč + 200 Kč, odměnou advokátky za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí vč. přípravy zastoupení, podání žalobního návrhu a předžalobní výzvu), 3x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), díle pak za vyjádření ve věci 1 860 Kč dle § 7 bod 5. Vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky + 21 % DPH z odměny advokátky a paušálních náhrad, tj. 705,60 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 5 065,60 Kč. 14. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.