9 C 168/2023-73 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 17 933,36 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 10. 1. 2021 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací pod [číslo] (dále jen účastnická smlouva). Na základě uvedené smlouvy se zavázal žalovanému zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Na základě smlouvy kupní ze dne 13. 12. 2020 [číslo], smlouvy ze dne 10. 1. 2021 [číslo] a dohody o splátkách zakoupeného zařízení, a to Apple [anonymizována tři slova] za částku 20 977 Kč, kdy byla uhrazena při převzetí částka 6 577 Kč a byly sjednané splátky 24x 600 Kč a zařízení Samsung [anonymizována dvě slova] [příjmení] za kupní cenu 1 921 Kč, když uhrazena byla částka 721 Kč a sjednáno bylo 12 splátek po 100 Kč. Podmínkou byl závazek řádně dodržovat splátky za zakoupené zboží a vyúčtování služeb, neboť při prodlení delším jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, byl žalobce oprávněn závazek k úhradě kupní ceny zesplatnit a požadovat úhradu jednorázově. Podmínkou bylo i využívání služeb po minimální dobu specifikovanou v podmínkách. Pokud tato podmínka není splněna je žalobce oprávněn doúčtovat rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení, dle kupní smlouvy na toto zařízení a dohody o splátkách. Za doúčtování slevy zařízení je požadována částka 12 000 Kč. Za služby žalobce nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti rozhoduje soud, další ceny za služby budou uplatněny proti žalovanému u Českého telekomunikačního úřadu. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 25. 12. 2021 do 24. 1. 2021, splatné 12. 2. 2021 v částce 3 575 Kč, když v tomto řízení je nárokována pouze částka 599,87 Kč, dále s vyúčtováním [číslo] za období od 25. 1. 2021 do 24. 2. 2021 splatné dne 15. 3. 2021 ve výši 5 044 Kč, kde je nárokovaná částka 1 136,39 Kč, s vyúčtováním [číslo] za období od 25. 2. 2021 do 24. 3. 2021 splatné dne 12. 4. 2021 ve výši 6 004 Kč, kde je nárokovaná částka 699,14 Kč, s vyúčtováním [číslo] za období od 25. 3. 2021 do 24. 4. 2021 splatné dne 13. 5. 2021 ve výši 6 929 Kč, kde je nárokovaná částka 699,60 Kč, s vyúčtováním [číslo] za období od 25. 4. 2021 do 24. 5. 2021 splatné dne 12. 6. 2021 ve výši 4 095 Kč, kde je nárokovaná částka 699,60 Kč, s vyúčtováním [číslo] za období od 25. 5. 2021 do 24. 6. 2021 splatné dne 13. 7. 2021 ve výši 4 095 Kč, kde je nárokovaná částka 699,59 Kč, s vyúčtováním [číslo] za období od 25. 6. 2021 do 24. 7. 2021 splatné dne 12. 8. 2021 ve výši 4 095 Kč, kde je nárokovaná částka 699,59 Kč, s vyúčtováním [číslo] za období od 25. 7. 2021 do 24. 8. 2021 splatné dne 12. 9. 2021 ve výši 4 095 Kč, kde je nárokovaná částka 699,58 Kč, s vyúčtováním [číslo] za období od 25. 9. 2021 do 24. 10. 2021 splatné dne 12. 11. 2021 ve výši 16 000 Kč, kde je nárokovaná částka 12 000 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žaloba spolu s výzvou byla žalovanému doručována jak na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, tak na adresu nově zjištěnou a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil. Soud měl proto za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil písemný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 4. Pokud jde o pravomoc soudu věc rozhodnout, je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011, spisová značka Konf. 4/2011. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů. 5. Podle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 17 933,36 Kč s příslušenstvím byl důvodný. 8. Předloženými listinnými důkazy, a to potvrzením o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení uzavřené dne 13. 12. 2020 a potvrzené téhož dne, měl soud prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným kupní smlouvu na zakoupení zařízení Apple [anonymizováno] [příjmení] za kupní cenu 20 977 Kč, kdy uhrazena byla částka 6 577 Kč a následně mělo být uhrazeno 24 splátek po 600 Kč. Dalším potvrzením bylo prokázáno, že došlo k uzavření dohody dne 10. 1. 2021 ohledně kupní ceny zařízení Samsung [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 1 991 Kč, kdy uhrazena byla částka 721 Kč, zbývající část měla být uhrazena formou 12 měsíčních splátek po 1 000 Kč. Dále smlouvou ze dne 10. 1. 2021 potvrzené žalovaným aktivačním kódem zákazníka téhož dne, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu dle ust. § 1746 odst. 2 o.z., kdy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému zvýhodněné podmínky, za kterých budou poskytovány veřejně dostupné služby elektrických komunikací, příp. další sjednané služby a zboží a žalovaný se zavázal, že v zúčtovacím období odebere od žalobce služby v takovém rozsahu, aby vyúčtovaná částka, po za odebrané služby, po uplatnění veškerých slev a zvýhodnění, neklesla po dobu trvání smlouvy pod dohodnuté minimální měsíční plnění. Doba trvání smlouvy byla sjednána na dobu 24 měsíců. Výše uvedenými vyúčtováními bylo tak prokázáno, že žalovaný nehradil ceny za předepsané služby a dostával se do prodlení se splatností jednotlivých faktur. Na svůj dluh byl žalobcem upozorněn, ale nereagoval, a to ani na předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobce. Nereagoval ani na výzvu soudu k vyjádření se k žalobě. K tvrzením a důkazům předloženým žalobcem se tak nevyjádřil, tudíž je nevyvrátil ani nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze shora citovaného ustanovení § 2079 o.z. a § 1742 odst. 2 o.z. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit celkovou částku dle jednotlivých vyúčtování, a to v součtu částku 17 933,36 Kč, která dosud nebyla žalobci uhrazena a jedná se pouze o částky, které lze nárokovat a projednat v soudním řízení, takže jde o částky pouze částečné, uvedené v každém vyúčtování. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř tak, že uložil žalovanému nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč podle § 14b písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní upomínka), náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 3 x 100 Kč a 21 % DPH ve výši 220,50 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 070,50 Kč. V této výši byla náhrada přiznána, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných sporech a předmětem řízení byla částka nižší jak 50 000 Kč. Soud také nezjistil a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, pro které by soud náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta třídenní i vzhledem k návrhu žalobce.