9 C 29/2023-28 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobci se v řízení o přezkoumání výpovědi z nájmu bytu, které zahájila současná žalovaná, domáhali vzájemným návrhem vyklizení bytové jednotky 1551/5 o vel. 2+1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy čp. 1551 v ulici , jméno FO, v , adresa, . Poukázali na to, že výpověď, kterou dne 16. 2. 2022 dali žalované, považují za platnou. Nájemní poměr k uvedenému bytu tak žalované skončil, ale přes opakované výzvy dobrovolně byt nevyklidila. Poukázali dále i na to, že ze strany Společenství vlastníků jednotek (dále SVJ) čp. 1549-1551, , jméno FO, 1549, , adresa, , které spravuje předmětný byt, jsou vznášeny opakované stížnosti k užívání předmětného bytu žalovanou, na což ji několikrát upozorňovali a zasílali výzvy k zanechání problémového chování. Žalovaná však i nadále v takovémto jednání pokračuje.2. Žalovaná uvedla, že byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 8. 11. 2018, kterou uzavřela s původní vlastnicí předmětného bytu , jméno FO, a užívá tak bytovou jednotku 1551/5 o vel. 2+1 ve 2. nadzemním podlaží budovy čp. 1551 v ulici , jméno FO, v , adresa, . Dopisem ze dne 19. 1. 2022 jí bylo novými vlastníky, tj. žalobci sděleno, že došlo k přechodu vlastnictví bytové jednotky na základě kupní smlouvy ze dne 15. 12. 2021, zároveň jí bylo sděleno, aby nájemné a služby s užíváním bytu spojené hradila na bankovní účet nových vlastníků. Dne 16. 2. 2022 jí byla doručena výpověď z nájmu předmětného bytu a vzhledem k tomu, že s výpovědí nesouhlasila, podala návrh na její přezkoumání a navrhla, aby vyklizení bytu nebylo projednáváno, dokud nebude rozhodnuto o platnosti či neplatnosti výpovědi.3. Usnesením ze dne 13. 12. 2022 č.j. , spisová značka, soud rozhodl o vyloučení uvedeného vzájemného návrhu tj. návrhu na vyklizení bytu k samostatnému projednání. Rozhodnutí nabylo právní moci 6. 1. 2023.4. Žalovaná k žalobě o vyklizení bytu uvedla, že takovýto nárok neuznává, z bytu se nechce vystěhovat a vyklidit jej, zároveň ve svém vyjádření ze dne 24. 2. 2023 uvedla, že rozhodné skutečnosti soudu sdělí písemnou formou ve lhůtě 10 -15 dnů, což však neučinila.5. Soud zjistil ze smlouvy o nájmu bytu, že tato byla uzavřena dne 8. 11. 2018 mezi , jméno FO, s žalovanou , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a to na pronájem bytové jednotky 1551/5 v ulici , jméno FO, v , adresa, . Žalovaná jako nájemce se zavázala platit nájemné ve výši 4 872 Kč nejpozději k 15. dni v měsíci předcházejícímu měsíci, za který se nájem platí.6. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, bylo zjištěno, že vlastníkem bytové jednotky 1551/5 v domě čp. 1549-1551 jsou v současné době žalobci, a to společnost , právnická osoba, . a , Jméno zainteresované osoby 0/0, na základě kupní smlouvy ze dne 15. 12. 2021.7. Z listiny ze dne 19. 1. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobců oznámil žalované změnu vlastníků předmětného bytu a zároveň žalované sdělili zvýšení nájmu o 20 %, tj. o částku 974 Kč s tím, že počínaje dnem 1. 2. 2022 nájemné činí 5 846 Kč a za služby 3 641 Kč.8. Z listiny ze dne 16. 2. 2022 označené jako výpověď z nájmu a z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že z důvodu nehrazení nájemného byla dána žalované výpověď z nájmu bytu s výpovědní dobou v délce 3 měsíců, zároveň byla poučena o svém právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi příslušným soudem ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení této výpovědi.9. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, bylo zjištěno, že uvedený návrh na přezkoumání výpovědi z nájmu bytové jednotky č. 1551/5 v ulici , jméno FO, v , adresa, byl podán a projednán. Rozhodnutím čj. , spisová značka, a doplňujícím rozhodnutím č.j. , spisová značka, byl návrh zamítnut a rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 5. 2023, když odvolání tehdejší žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, bylo odmítnuto. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 23. 8. 2023. Výpověď je tak nutno považovat za platnou.10. Podle § 1040 občanského zákoníku (dále jen o.z.) má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje.11. Dle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.12. Ve věci vyklizení bytu bylo nařízeno dne 12. 9. 2023 jednání na 19. 10. 2023 v 10:10 hodin, k němuž byli účastníci předvoláni, žalované bylo předvolání doručeno dne 15. 9. 2023. K nařízenému jednání se však žalovaná nedostavila, neomluvila se, proto soud jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v její nepřítomnosti. Žalovaná se dostavila až v 10:50 hodin, kdy již bylo dokazování ukončeno, uvedla, že měla problémy s doklady a zároveň potvrdila, že k jednání se skutečně neomluvila.13. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh na vyklizení předmětného bytu je důvodný. Aplikoval na projednávanou věc shora citované ustanovení § 1040 o.z., podle kterého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla dána výpověď z nájmu bytu písemně, byla tak dodržena forma, kterou po platnou výpověď zákon požaduje. Žalovaná v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, navrhla přezkoumání výpovědi z nájmu, v tomto řízení nebyla úspěšná, neboť návrh, jak vyplývá z rozhodnutí č.j. , spisová značka, byl zamítnut, což znamená, že výpověď, která byla žalované z nájmu bytu dána, je platná, z čehož je nutné vycházet. Žalovaná také byla upozorňována žalobci, resp. jejich právním zástupcem na vyklizení bytu, a to dne 11. 10. 2022 a dne 23. 7. 2023 v souvislosti s rozhodnutím soudu, když byt užívá bez právního titulu. V uvedené písemnosti byla upozorněna i na nepřístojné jednání v domě. Ze všech výše uvedených důvodů, soud žalobnímu návrhu vyhověl a stanovil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a předat žalobcům v zákonné lhůtě 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žalovaná na podporu svých tvrzení ničeho neuvedla, žádné důkazy nepředložila, ač tak uvedla již ve svém vyjádření ze dne 24. 2. 2023, kde sdělila, že důkazy předloží v e lhůtě 10-15 dnů písemnou formou. Neučinila tak ve lhůtě, kterou sama soudu sdělila, ani poté, co spis 2x studovala a k nařízenému jednání v době, kdy probíhalo dokazování, se bez omluvy nedostavila.14. Pokud jde o náhradu nákladů řízení soud v daném případě použil ustanovení § 150 o.s.ř. Žalobci měli sice ve věci plný úspěch, soud však má za to, že jsou v konkrétním případě dány důvody zvláštního zřetele hodné, proto výjimečně náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalovaná i vzhledem ke svým majetkovým poměrům byla i v předchozím řízení od soudních poplatků osvobozena, a její majetkové poměry se v době rozhodování soudu v této věci, nezměnily.