10 C 25/2024-53 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 22,38 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po , částka, , počínaje , datum, , přičemž poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku , částka, , z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy , částka, , na poplatek za administrativní činnost , částka, a na poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, . Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni , datum, řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, ode dne , datum, až do zaplacení dále úrokem ve výši 22,38 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku , částka, , skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úhrad za služby ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou upomínku žalobci neuhradil., právnická osoba, výzvě soud žalobkyně uvedla, že žalovaný informace o svých rodinných, majetkových, pracovních a příp. jiných poměrech uvedl v Kartě zákazníka – Žádosti o Spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , kdy právní předchůdce žalobkyně žádal od žalovaného uvést také informace o jeho měsíčních příjmech a o jeho měsíčních výdajích, přičemž jeho povinností bylo uvést úplné, pravdivé a přesné údaje. Žalovaný v Kartě zákazníka ze dne , datum, dále uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, . Jeho čistý příjem - hlavní (mzda HPP/část. úvazek, příjmy z podnikání jako hlavní příjem) je ve výši , částka, . Tento byl ověřen na základě výplatních pásek a pracovní smlouvy viz zaškrtnuté dokumenty k ověření. Státní podpora-hlavní (důchod starobní/invalidní, mateřská/rodičovská, podpora v nezaměstnanosti) ve výši , částka, . Tyto byly ověřeny na základě sdělení žalovaného. Příjem žalovaného tedy byl ve výši , částka, . Měsíční výdaje žalovaného byly výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši , částka, . Tento byl ověřen na základě nájemní/podnájemní smlouvy, čestného prohlášení a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši , částka, . Tento byl ověřen na základě sdělení žalovaného Splátky úvěrů/zápůjček (vč. hypoték) (dle žadatele) ve výši , částka, . Tento byl ověřen na základě sdělení žalovaného. Celkové běžné měsíční výdaje žalovaného byly ve výši , částka, , použitelný příjem žalovaného byl ve výši , částka, . Z Karty zákazníka ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalovaného z výplatních pásek, pracovní smlouvy, nájemní/podnájemní smlouvy, čestného prohlášení a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO žalovaného. Jejich poskytnutí obchodnímu zástupci právního předchůdce žalobkyně potvrdil žalovaný svým podpisem na Kartě zákazníka. Žalobkyně má za to, že ani aktuální absence dokladů či dokumentů, které jsou však zaškrtnuté v Kartě zákazníka ze dne , datum, , ještě bez dalšího nemůže znamenat, že tyto nebyly ze strany právního předchůdce žalobkyně prověřovány, žalobkyně zároveň poukázala na názor Krajského soudu v , právnická osoba, vyslovený v jeho rozhodnutí čj. , spisová značka, ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně si současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Právní předchůdce žalobkyně dospěl tedy k závěru, že žalovaný má dostatečný příjem k úhradě týdenní splátky ve výši , částka, . Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. A teprve poté byla s žalovaným uzavřena předmětná Smlouva.3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, .4. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, , přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 o. s. ř., neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebi