108 C 1/2024-79 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 4. 1. 2024, doplněnou dne 13. 3. 2024 a 29. 4. 2024, domáhali, aby soud uložil žalovanému povinnost každému z žalobců zaplatit 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 16. 12. 2023 do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdili, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , když každému z nich na pozemcích náleží spoluvlastnicky podíl ve výši jedné ideální poloviny vzhledem k celku. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, je umístěna budova č. ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, která je ve vlastnictví žalovaného. Mezi žalobci a žalovaným nebyla uzavřena smlouva opravňující žalovaného užívat pozemky žalobců. Žalovaný za užívání pozemků žalobců ničeho neuhradil a nehradí. Žalobci měli za to, že za užívání pozemků by jim měla náležet částka 5 000 Kč ročně. Žalobci písemně vyzvali žalovaného k úhradě částky 15 000 Kč, tj. 7 500 Kč pro každého z žalobců, za užívání jejich pozemků v posledních třech letech. Výzva byla žalovanému doručena dne 8. 12. 2023. Žalovaný do dne podání žaloby každému z žalobců uhradil pouze částku ve výši 1 500 Kč a doposud tak každému z nich dluží částku ve výši 6 000 Kč. Vzhledem k poloze pozemků, kdy pozemek parc. č. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba žalovaného, je zcela obklopen pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , na němž jsou provedeny terénní úpravy kamenem, betonem opatřené zábradlí a pod betonovou terasou se nachází suchý záchod a sklad, je zřejmé, že žalovaný užívá oba pozemky.2. Žalovaný považoval žalobní nárok za nedůvodný a navrhoval jej zamítnout. Potvrdil, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, stojí stavba č. ev. , Anonymizováno, , která je v jeho vlastnictví. Výměra tohoto pozemku je 44 m2. Výměra pozemku parc. č. , Anonymizováno, je 13 385 m2. Žalovaný namítal, že žalobci blíže nespecifikovali, z jaké části pozemku parc. č. , Anonymizováno, požadují bezdůvodné obohacení, což činí žalobu neprojednatelnou. Současně vznesl námitku promlčení, protože žalobci požadují bezdůvodné obohacení za dobu 3 let od 4. 12. 2000. Dále žalovaný tvrdil, že běžné nájemné pro pozemky dočasně odejmuté z plnění funkce lesa činí 11 Kč za m2 a pro stavební pozemky 20 Kč za m2, přičemž odkazoval na usnesení Rady města , adresa, /2016 ze dne 7. 11. 2016, nikoliv 113,6 Kč za m2, jak požadují žalobci. Žalovaný žalobcům hradil ročně 1 000 Kč, měl tedy zato, že žalobcům nedluží žádnou částku.3. Žalobci v reakci na vyjádření žalovaného upřesnili žalobu tak, že bezdůvodné obohacení žádali vydat za dobu tří let od 4. 12. 2020. V žalobě původně uvedené datum 4. 12. 2000 bylo písařskou chybou, což je zřejmé z kontextu jejich žalobního návrhu i předžalobní výzvy. Dále tvrdili, že usnesením Rady města , adresa, /2016 ze dne 7. 11. 2016 je určen nájem z pozemků ve vlastnictví města a nelze jím ovlivnit výši úplaty za užívání soukromých pozemků v jiné části této lokality. Stejně jako žalovaný mají na pozemcích žalobců chaty i další osoby. S některými z nich byly uzavřeny nájemní smlouvy s nájemným ve výši 5 000 Kč ročně, s některými bylo vedeno soudní řízení, v jehož rámci byl znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotoven znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2023. Z tohoto posudku vyplynulo, že obvyklé roční nájemné zastavěného pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, za období od 16. 1. 2020 do 13. 12. 2022 činilo 5 000 Kč. Při jednání dne 27. 5. 2024 žalobci upřesnili, že náhradu ve výši 5 000 Kč ročně požadují toliko za zastavěný pozemek parc. č. , Anonymizováno, .4. Soud měl za nesporné mezi účastníky tyto skutečnosti:- žalobci jsou podílovými spoluvlastníky, každý v rozsahu ideální poloviny vzhledem k celku pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa- na pozemku par. č. , Anonymizováno, je umístěna budova s číslem ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, která je ve vlastnictví žalovaného- mezi účastníky nebyla uzavřena nájemní smlouva ohledně užívání pozemků ve vlastnictví žalobců- ke dni 27. 5. 2024 bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného stavbu s příslušenstvím z pozemku odstranit, když ohledně tohoto rozhodnutí probíhá dovolací řízení- do dne podání žaloby každý z žalobců obdržel od žalovaného částku 1500 Kč5. Z výpisu usnesení č. 62/2016 Rady města , adresa, ze dne 7. 11. 2016 bylo zjištěno, že rada města schválila nájemné z pronájmu pozemků užívaných chataři v městských lesích chatové oblasti , adresa, od 1. 1. 2017 ve výši 11 Kč/m2/rok pro lesní pozemky dočasně odejmuté z plnění funkcí lesa a 20 Kč/m2/rok pro stavební pozemky zastavěné chatami.6. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 12. 2023 má soud za zjištěné, že žalobci žalovaného vyzvali k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 15 000 Kč do sedmi dnů ode dne doručení výzvy. Z dodejky má soud za prokázané, že žalovaný si výzvu osobně převzal dne 8. 12. 2023.7. Z kopií složenek ze dne 22. 12. 2023 a 29. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný každému z žalobců uhradil dohromady 1 500 Kč.8. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací na oceňování nemovitostí zpracovaného k zadání Okresního soudu v Chrudimi pro řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že znalec stanovil obvyklé roční nájemné pozemku parc.č. , Anonymizováno, o výměře 46 m2 v katastrálním území , adresa, vedeného v katastru nemovitostí jako lesní pozemek, způsob využití lesní pozemek, způsob ochrany nemovitosti pozemek určení k plnění funkce lesa, na kterém se nachází budova č. ev. 9 – způsob využití stavba pro rodinnou rekreaci, ve výši 5 000 Kč.9. Nájemními smlouvami uzavřenými mezi žalobci jako vlastníky pozemků , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a vlastníky staveb stojících na těchto pozemcích ze dne 23. 5. 2022, 16. 10. 2020, 12. 10. 2020, a 19. 11. 2021 bylo zjištěno sjednané nájemné za užívání těchto pozemků, na nichž se vždy nachází stavba určená pro rodinnou rekreaci, ve výši 5 000 Kč ročně.10. Snímkem katastrální mapy ze dne 19. 4. 2024 má soud za zajištěné umístění pozemku parc.č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, a jeho vzájemnou polohu k pozemkům porovnávaným.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který řádně a včas neplní svůj dluh, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Podle § 638 o.z. se právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.16. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , který bez právního důvodu užívá žalovaný jakožto vlastník stavby č.ev. , Anonymizováno, stojící na tomto pozemku. Žalobcům tak svědčí proti žalovanému právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o.z. Ohledně výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z nájemních smluv, které mají žalobci uzavřeny s dalšími vlastníky staveb stojících na pozemcích žalobců, v nichž si smluvní strany sjednali nájemné za užívání pozemků ve výši 5 000 Kč ročně, i ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl sice zpracován pro jiné řízení, avšak pro toto řízení je významný jako důkaz listinou, tedy v kontextu a o stejné důkazní hodnotě jako předložené nájemní smlouvy, přičemž znalec určil obvyklé nájemné za užívání pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na němž se nachází stavba čp. , Anonymizováno, pro rodinnou rekreaci a jenž je výměrou téměř shodný s pozemkem, který drží a užívá žalovaný, ve výši 5 000 Kč ročně. S ohledem na počet uzavřených smluv, které se týkají nájemného za lesní pozemek zastavěný stavbou určenou k rodinné rekreaci, i závěr znaleckého posudku lze mít za proká