11 C 363/2023-44 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31.7.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 125 747,15 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1.2.2022 uzavřena Smlouva o podnájmu bytu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt č. 515/1 na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 12 948 Kč měsíčně a poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 612 Kč měsíčně. Smlouva o podnájmu byla sjednána na dobu určitou od 1.2.2022 do 31.1.2023. Žalovaný za dobu trvání podnájmu uhradil celkem 99 060 Kč, avšak od srpna 2022 na nájmu ji ničeho nezaplatil a po skončení podnájmu žalobkyni byt nepředal. Žalovanému vznikl nedoplatek za elektrickou energii ve výši 7 226 Kč, k jehož úhradě byl vyzván dopisem ze dne 30.6.2023 s tím, že nejpozději má dlužnou částku uhradit do 10.7.2023. Na základě reklamace žalobkyně upravila dlužnou částku na 6 506 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě do 27.7.2023. Žalovaný však nedoplatek neuhradil. Na základě vyúčtování zemního plynu bylo zjištěno, že žalovanému vznikl přeplatek ve výši 3 635 Kč, který žalovaná dopisem ze dne 11,.7.2023 započetla na dlužné nájemné. Žalovaný tak dluží na nájemném za červenec 2022 částku 1 479,77 Kč, za srpen 2022 až leden 2023 vždy částku 12 948 Kč, tj. celkem 77 688 Kč, dále na nedoplatku za služby spojené s užívání bytu dluží 2 220 Kč a na nedoplatku za elektrickou energii dluží částku 7 226 Kč. Žalobkyně dále požaduje sjednanou smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,5 % denně z jednotlivých dlužných částek, která činí celkem 37 853,38 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho na svůj dluh neuhradil.Usnesením ze dne 8.2.2024 č.j. 11 C 363/2023-39 soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 29.2.2024 (vyvěšením na úřední desce soudu). S ohledem na skutečnost, že žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s takovýmto postupem vyjádřila svůj souhlas již v žalobě, postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl věc bez nařízení jednání, když při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Smlouvou o podnájmu bytu ze dne 1.2.2022 a uvítacím dopisem bylo prokázáno, že žalobkyně jako nájemce podnajala žalovanému jako podnájemci bytovou jednotku č. 515/1 na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 12 948 Kč měsíčně a služby ve výši 3 612 Kč, celkem 16 560 Kč měsíčně. Dle čl. IV. bod 10 smlouvy se strany dohodly, že v případě, že se podnájemce ocitne v prodlení s úhradou nájemného dle tohoto článku, zavazuje se zaplatit nájemci smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky.Vyúčtováním elektřiny za období od 8.6.2022 do 31.1.2023 bylo prokázáno, že nedoplatek v odběrném místě , adresa, , , adresa, činí 6 506 Kč. Vyúčtováním plynu za období od 25.2.2022 do 31.1.2023 bylo prokázáno, že přeplatek v předmětném odběrném místě činí 3 635 Kč.Dopisem ze dne 15.6.2023 žalobkyně oznámila žalovanému vyúčtování komodit v předmětném bytě za rozhodné období s tím, že rozdíl mezi skutečnými náklady a zaplacenými zálohami činí 2 220 Kč.Předžalobní výzvou ze dne 11.7.2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného nájemného za období od srpna 2022 do ledna 2023, když měsíční nájemné činí 12 948 Kč a poplatky za služby spojené s užíváním bytu 3 612 Kč měsíčně. Současně sdělila, že má žalovaný nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 2 220 Kč, na elektrické energii 7 226 Kč a přeplatek na vyúčtování zemního plynu ve výši 3 635 Kč s tím, že přeplatek započítává na dlužné nájemné za červenec 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 152 104,84 Kč za dlužné nájemné a služby nejpozději do 18.7.2023.Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po zhodnocení všech důkazů ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Soud měl za prokázané, že žalobkyně podnajala žalovanému předmětný byt v , adresa, na dobu určitou od 1.2.2022 do 31.3.2023 a žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné ve výši 12 948 Kč měsíčně a hradit zálohy na služby ve výši 3 612 Kč, celkem 16 560 Kč měsíčně. Žalobkyně dle čl. IV. bod 10 smlouvy z důvodu prodlení s úhradou nájemného za měsíce červenec 2022 až leden 2023 uplatnila řádně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, která činí 37 853,38 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala elektřinu za rozhodné období s tím, že nedoplatek činí 6 506 Kč a také plynu s tím, že žalovanému vznikl přeplatek ve výši 3 635 Kč, který následně započetla na dlužné nájemné za červenec 2022. Žalovaný nehradil řádně dlužné nájemné a služby za období července 2022 až do ledna 2023 a žalobkyni ani přes výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný v řízení nijak netvrdil ani neprokazoval, že by dlužné částky z titulu dlužného nájemného a služeb za rozhodné období uhradil nebo že tyto nevznikly, případně zanikly jinak. Soud tak s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na úhradu dlužného nájemného vč. služeb za měsíce červenec 2022 až leden 2023 i sjednané smluvní pokuty za prodlení, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení.O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 030 Kč, 3x odměnou advokáta po 6 140 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x paušální náhradou po 300 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky), 21 % DPH. Náklady řízení činí celkem 28 407,20 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.Lhůty splatnosti soud v obou výrocích rozhodnutí stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.