17 C 234/2024-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 21. 5. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 26 600,26 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci dne 12. 12. 2022 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále také jen "smlouva") distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr do výše 20 000 Kč s možností postupného čerpání, který měl být splacen do 11. 5. 2023. Žalovaná sjednala mimo jiné i volitelnou službu - informační SMS servis za poplatek 29 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Ačkoli byl úvěr žalované poskytnut dne 12. 12. 2022 v plné výši, tento nebyl žalovanou do dne podání žaloby uhrazen, a to ani částečně; do prodlení se žalovaná dostala dne 12. 5. 2023. Dlužná částka ve výši 26 600,26 Kč sestává z: dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 200 Kč poplatku za informační SMS servis ve výši 29 Kč, tj. za 5 měsíců 145 Kč smluvní pokuty ve výši 1 255,26 Kč (za období od 12. 5. 2023 do 10. 8. 2023).2. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 26. 9. 2024, když žalované byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 16. 9. 2024).3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním uzavřenou mezi účastníky dne 12. 12. 2022 vzal soud za prokázané, že touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr s postupným čerpáním do výše 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 5 200 Kč do 11. 1. 2023 (splatnost úvěru pak byla k žádosti žalované odložena o 120 dní a nastala tak dne 11. 5. 2023). Smlouvou byla zároveň sjednána služba – informační SMS servis ve výši 29 Kč měsíčně. Dle údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru nebyl mezi účastníky sjednán úrok za poskytnutí finančních prostředků.Dle čl. 3 Sazebníku žalobkyně byla tato oprávněna v případě prodlení žalované požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu.Dle přehledu bankovních transakcí byla částka 20 000 Kč převedena na účet žalované specifikovaný ve smlouvě dne 12. 12. 2022.4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 5 odst. 3 z. č. 257/2016 Sb. na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výši smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Protože úvěr byl poskytnut jako bezúročný a sjednána byla pouze úplata za účelně vynaložené náklady spojené se zajištěním spotřebitelského úvěru, nemusela žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudit schopnost žalované jako spotřebitele splácet poskytnutý úvěr. Smlouva o úvěru tak byla mezi účastníky platně uzavřena. Žalobkyně prokázala, že sjednaná částka 20 000 Kč byla žalované poskytnuta dne 12. 12. 2022. Žalovaná pak nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh nevznikl, že by tento uhradila, event. že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 20 000 Kč, sjednaný poplatek v částce 5 200 Kč, 145 Kč za poskytnutou službu – informační SMS servis (celkem za 5 měsíců) a sjednanou smluvní pokutu v částce 1 255,26 Kč. Dále byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 065 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 220,50 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 335,50 Kč.