17 C 376/2023-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2023 zaplacení celkem částky 27 940 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 28. 3. 2007 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 13 920 Kč formou 53 týdenních splátek po 640 Kč, ale své závazky nehradil řádně a včas, když na dluh uhradil pouze částku 1 580 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 2. 4. 2008. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou a splacenou. Dále tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 15. 1. 2007 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 6 960 Kč formou 53 týdenních splátek po 320 Kč, ale své závazky nehradil řádně a včas, když na dluh uhradil pouze částku 4 040 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 21. 1. 2008. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou a splacenou. Dále tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 24. 3. 2005 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 2 410 Kč formou 26 týdenních splátek po 285 Kč, ale své závazky nehradil řádně a včas, když na dluh uhradil pouze částku 1 440 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 28. 9. 2005. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou a splacenou. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 6. 1. 2021. Postoupená pohledávka činila 51 230 Kč. 3. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 22. 1. 2024, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 12. 1. 2024). 4. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o půjčce, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smluv došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnuté půjčky. Za této situace jsou mezi účastníky uzavřené smlouvy o půjčce absolutně neplatné a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno rozdílem mezi částkami žalovanému poskytnutými (převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil v rámci smluv o půjčce) a žalovaným splacenými, tj. částek 18 420 Kč (20 000 Kč mínus 1 580 Kč), 5 960 Kč (10 000 Kč mínus 4 040 Kč) a 3 560 Kč (5 000 Kč mínus 1 440 Kč). Zároveň byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti, a to ve výši, která je v souladu s § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 118 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 570 Kč.