20 C 2/2024-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky shora z titulu nezaplaceného jízdného za použití hromadného dopravního prostředku právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, . Tvrdila a současně prokazovala zápisy o provedené přepravní kontrole č. 222/4497, VS , var. symbol, , č. 222/4371 VS , var. symbol, , č. 222/4582, VS , var. symbol, , č. 222/4694, VS , var. symbol, , č. 222/4646, VS , var. symbol, , č. 222/4890, VS , var. symbol, , č. 222/4922, VS , var. symbol, , č. 222/4865, VS , var. symbol, a č. 222/5578, VS , var. symbol, , že žalovaná cestovala bez platné jízdenky dne , datum, na lince č. 6/181, dne , datum, na lince č. 7/329, dne , datum, na lince č. 10/105, dne , datum, na lince č. 1/187, dne , datum, na lince č. 17/100, dne , datum, na lince č. 2/480, dne , datum, na lince č. 9/102, dne , datum, na lince č. 1/335 a dne , datum, na lince č. 2/401.2. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek.3. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne , datum, . K žalobě ani k výzvě se žalovaná nevyjádřila, ničeho nesporovala, po celé řízení zůstala pasivní.4. Výše jízdného i přirážky uvedené v zápise o provedené přepravní kontrole odpovídají Tarifu , právnická osoba, . a Smluvním přepravním podmínkám.5. Podle § 2550 občanského zákoníku („o.z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.6. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 6 výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, .7. Dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; dle odst. 3 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách.8. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni přirážku , částka, a jízdné , částka, za každý z uvedených případů, celkem tedy , částka, . Zákonem o drahách se řídí přeprava trolejbusy a zákonem o silniční dopravě přeprava autobusy a z tvrzení žalobkyně ani důkazů nevyplývá, o jaký druh dopravy se v tomto případě jedná. Současně soud uložil žalované dle § 1970 o.z. i povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejich výše je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce , částka, a dále odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po , částka, dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení tak byly představovány částkou , částka, .13. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.