20 C 377/2023-31 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky shora spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 30. 3. 3023 a poté 4. 4. 2023 nabyla žalobkyně pohledávku za žalovaným. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy. Žalovanému byla původním věřitelem (, právnická osoba, , původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o.) poskytnuta dne 22. 12. 2021 finanční částka ve výši 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný poskytnuté prostředky nevrátil, ani přes předžalobní výzvu z 22. 6. 2023. Žalobkyně požadovala uvedenou částku s úroky z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení.2. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 12. 12. 2023 vyzval soud žalovaného, aby se do 10 dnů vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně jej poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo doručeno žalovanému dne 16. 2. 2024 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jeho trvalého bydliště, stejně jako žaloba. Na výzvu soudu žalovaný nereagoval, k věci ani k žalobě se vůbec nevyjádřil, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a) o.s.ř. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila v žalobně.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, celé řízení byl pasivní, tvrzení žalobkyně nesporoval.4. Soud měl prokázáno návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru, formulářem pro standardní informace, potvrzením o provedené platbě, všeobecnými obchodními podmínkami, že společnost , právnická osoba, jednala se žalovaným o tom, že mu poskytne úvěr ve výši 20 000 Kč s měsíčním úrokem 40 % na dobu do 17. 6. 2022. Částka 20 000 Kč byla zaslána na účet č. , č. účtu, /, Anonymizováno, dne 22. 12. 2021 pod VS , var. symbol, . Smlouvu soud posoudil jako návrh, neboť ze strany nijak podepsána. VS v potvrzení o platbě odpovídá rodnému číslu žalovaného.5. Dodatky ke smlouvě o postoupení pohledávek měl soud prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena. Oznámením ze dne 22. 6. 2023 byl žalovaný informován, že předmětná pohledávka byla postoupena společností , právnická osoba, na , právnická osoba, . a později na žalobkyni.6. Výzvou k úhradě ze dne 22. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy, požadováno bylo k zaplacení celkem 73 036,72 Kč. Dle podacího lístku tato byla žalovanému zaslána téhož dne.7. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným probíhalo jednání ohledně poskytnutí částky 20 000 Kč žalovanému, když tato částka mu byla zaslána, aniž by mezi účastníky došlo k uzavření nějaké smlouvy, čímž došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je nyní povinen žalobkyni vydat. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uvedenou částku vrátil alespoň zčásti, tvrzení žalobkyně nijak nesporoval, soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, do kterého by měl dle případně platné smlouvy o úvěru poskytnutou částku uhradit. Výše úroků z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že účelným nákladem, který v řízení plně úspěšné žalobkyni vznikl, byl zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč dle §14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b) odst. 5 písm. a) téže vyhlášky po 100 Kč a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad (tj. 220,50 Kč). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 070,50 Kč.13. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k návrhu žalobkyně.