20 C 427/2023-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala určení neplatnosti zápisu ve stavebním deníku, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Tvrdila, že na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky žalovaný realizoval sjednané dílo – rekonstrukci RD. Dne , datum, došlo posledním zápisem ve stavebním deníku, který žalovaný vedl, k dohodě o posunutí termínu dokončení díla na dobu neurčitou. Zápis odpovídal provedení dalších úkonů na předmětu díla, a to instalaci elektřiny a dalších rozvodů, současně došlo ke zjištěný vad díla zapříčiněných žalovaným, pro které žalobkyně nechtěla do jejich odstranění v dokončení díla žalovaným pokračovat. K odstranění vad nevedly ani úpravy provedené žalovaným, a ve chvíli, kdy tento odmítl převzít odpovědnost z těchto vad, požádala jej žalobkyně o vydání stavebního deníku. Ten jí žalovaný vydal až přes opakované výzvy začátkem října 2023. Po jeho prostudování zjistila, že na listu č. , hodnota, došlo k dodatečnému zápisu: , od dnešního dne běží záruční doba. O tomto zápisu žalobkyně nevěděla, neodsouhlasila jej. K nápravě nedošlo ani přes výzvu a osobní jednání. Podpis žalobkyně je u něčeho, co tato nepodepsala a odmítá, aby jí běžela záruka, když dílo nepřevzala. Stavbu přerušovala z důvodu vad a podpisem uvedeného zápisu by si zablokovala možnost uplatnit reklamaci. Telefonicky vytčené vady žalovaný odmítl, proto si zajistila odborné posudky, což však v době postcovidové nebylo nejrychlejší.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby pro nedůvodnost, v žalobě chybí uvedení naléhavého právního zájmu. Potvrdil uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Uvedl, že dne , datum, k žádosti investorky došlo k pozastavení prací, když vnímal určité možné problémy s financováním rekonstrukce na straně žalobkyně. Žádost akceptoval. Do r. 2023 s ním žalobkyně nekomunikovala. Na výzvu k předání stavebního deníku jí tento předal. Poté začala žalobkyně sporovat platnost předmětného zápisu. Zápisy do deníku prováděl , jméno FO, , s jejich obsahem byla žalobkyně vždy srozuměna. Kromě vydání stavebního deníku se žalobkyně nikdy ničeho jiného nedomáhala, nic nebylo reklamováno, žádné vady nebyly vytknuty.3. Ze smlouvy o dílo (ač kopie předložená bez datace a podpisů stran, tak nebyla sporována) soud zjistil, že žalovaný jako zhotovitel prováděl pro žalobkyni jako objednatele rekonstrukci domu č.p. , Anonymizováno, , adresa, dle cenové nabídky z , datum, , dílo mělo být dokončeno do , datum, .4. Z dopisu z , datum, , který dle podacího lístku zmocněnec žalobkyně dne , datum, odeslal žalovanému, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k písemnému sdělení s úředně ověřeným podpisem, že předmětný zápis ve stavebním deníku je neplatný.5. Ze stavebního deníku vedeného žalovaným týkajícího se rekonstrukce RD , adresa, (pozn. soudu: chybně označeno č.p., správně má být , Anonymizováno, ) objednatele žalobkyně soud mj. zjistil, že první zápis je ze , datum, , poslední zápis je z , datum, na listu č. , hodnota, deníku a je následujícího znění: Po dohodě s investorkou p. , jméno FO, se termín dokončení stavby posouvá na dobu neurčitou, od dnešního dne běží záruční doba. Text je na 3,5 řádcích, na čtvrtém řádku je i text souhlasím a podpis žalobkyně a pod ním podpis žalovaného. Podpisy , Anonymizováno, i , Jméno žalovaného, jsou identifikovatelné s přihlédnutím i k dalším podpisům účastníků u zápisů ve stavebném deníku z , datum, a , datum, , v případě žalovaného i na listinách založených ve spise a dále i svědkem níže. Přičemž podpisy sporovány nebyly. Stejný text a podpisy pak byly soudem zjištěny i na kopiích listu č. , hodnota, , které předložil žalovaný. Žádná nesrovnalost vidět nebyla.6. Ze stavebního deníku bylo dále zjištěno, že na první a druhé kopii listu č. , hodnota, je vidět z listu předcházejícího, tj. 0437838, propsaný text a to mj. i celkem zřetelně text od dnešního dne běží záruční doba.7. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento provádí pro žalovaného stavební práce a prováděl je i na rekonstrukci domu č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, žalobkyně a že předmětný stavební deník vedl právě on. Do něho dle své úvahy zapisoval provedení prací. Pokud se na stavbě sešli účastníci a na něčem se dohodli, zapsal to do deníku a účastníci to podepsali. Svědek nahlédnutím do stavebního deníku potvrdil, že všechny zápisy činil ona a že podpisy v deníku jsou podpisy účastníků. Zpětně nic do deníku nedopisoval. Zápisy prováděl na koleni nebo v autě, na paletách. Stalo se mu, že část textu napsal jednou tužkou, zbytek další nebo jiným stylem - vzhledem.8. Dle § 80 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat je tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. K důkazu navrhované odborné posudky, které si ohledně díla nechala zpracovat žalobkyně, soud neprovedl, neboť případné vady díla atd. nebyly předmětem řízení.10. Soud vycházel z následujícího zjištěného skutkového stavu: Na základě písemné smlouvy prováděl žalovaný nejpozději od , datum, pro žalobkyni rekonstrukci domu v , adresa, , na stavebních činnostech se podílel i svědek , jméno FO, , který prováděl, výhradně o sám, zápisy do stavebního deníku. Zapisoval do deníku i to, pokud se účastníci na něčem na stavbě dohodli, ti poté zápis podepsali. To se stalo i v případě zápisu z , datum, na listu č. , hodnota, , který je zčásti propsán na list č. , hodnota, . Dne tohoto zápisu, tedy , datum, se dílo pozastavilo a dokončení bylo posunuto na dobu neurčitou, provádění díla již nepokračovalo a až do října 2023 byl deník u žalovaného, poté ho na žádost předal žalobkyni. Žádné vady díla ani faktické důvody pro přerušení zjištěny nebyly. Žalobkyně dosud řádně žádné vady díla či nedodělky nereklamovala.11. Předmětem určovací žaloby může být pouze existence či neexistence právního poměru nebo práva. Žaloba na určení existence jednotlivých právních skutečností není v převážně většině způsobilá zjednat pevný základ pro právní vztahy účastníků, a nemůže tedy vést k předcházení dalších sporů. Úspěch nebude mít ve většině případů žalobce, který se domáhá určení neplatnosti určitého právního jednání (viz R 68/01). Otázka neplatnosti právního jednání má totiž povahu otázky předběžné ve vztahu k existenci právního poměru nebo práva, a nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního poměru nebo práva (důvody R 2/04; srov. též SoRo 5/96, s. 113, NS II Odon 50/96). V případě řízení o žalobě na plnění by se pak sporná část zápisu v deníku posuzovala v právě jako tzv. předběžná otázka.12. K tomu, aby se žalobce mohl domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, vyžaduje zákon existenci naléhavého právního zájmu na straně žalující. Žalobci musí hrozit konkrétní újma na jeho právech, resp. mu musí hrozit uplatnění povinnosti ze strany žalovaného. Určovací žaloba je na místě tehdy, když sice již objektivně došlo ke vzniku právní nejistoty, kdy ovšem ještě není možné žalovat na splnění povinnosti. V těchto mezích je třeba zkoumat žalobcův naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Soud není povinen zjišťovat, zda by právní zájem mohl být opodstatněn i jinak, než to učinil žalobce. K závěru o existenci naléhavého právního zájmu lze dospět i na základě výsledků provedeného dokazování. Dokazování soud v tomto řízení provedl, ale naléhavý právní zájem nezjistil, resp. dospěl k závěru, že předmětnou žalobu nelze považovat za žalobu na určení tak, jak je stanovena zákonem, a proto již zamítl.13. Pro úplnost soud ještě dodává následující. S ohledem na způsob provádění zápisu do deníku, kdy se tak běžně neděje v sedě za stolem, ale přímo na stavbě na paletách, v autě, apod. se soudu jeví více než pravděpodobné, že písmo v deníku není vždy zcela stejné, je různě tlačeno na tužku, když tuto i v průběhu nějakého zápisu pisatel (svědek , jméno FO, ) měnil. Toto svědek věrohodně soudu vysvětlil. Jelikož byl poučen o následcích křivé výpovědi, soud mu věřil i přesto, že svědek je i nadále pracovně u žalovaného zainteresován. Nic nesvědčí o tom, že žalobkyní uváděná část zápisu ve stavebním deníku z , datum, (posledních šest slov), tedy text „od dnešního dne běží záruční doba“ byla dopsána dodatečně bez jejího vědomí a poté, co zápis spolu se žalovaným podepsala.12. Soud po provedeném dokazování s přihlédnutím ke všem důkazům, tvrzením účastníků a ke shora uvedenému dospěl k závěru, že žalobní návrh není důvodný a zamítl jej. Dle soudu nebylo prokázáno, ani přes poučení soudu, že by žalobkyní namítaná část zápisu ve stavebním deníku byla dopsána dodatečně a bez jejího vědomí. Dále soud neshledal, že by na určení neplatnosti části daného zápisu byl ze strany žalobkyně naléhavý právní zájem. Důvodem pro podání žaloby bylo pouze to, že žalobkyně by si podpisem daného textu v zápise ztížila dle svého přesvědčení možné reklamace díla, aniž by již v tomto směru vůči žalovanému podnik