20 C 66/2024-17 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství účastníků s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Účastníkům se narodili v r. 2009 a 2014 synové. Účastníci spolu od r. 2022 nežijí, důvodem jejich rozchodu je nevěra. Manžel s návrhem souhlasil.2. Manželka je státní příslušnicí Slovenské republiky, manžel , jméno FO, republiky. Oba manželé mají bydliště v , jméno FO, republice v obvodu Okresního soudu v , adresa, .3. , jméno FO, republikou a Slovenskou republikou je uzavřena dvoustranná smlouva o právní pomoci (Smlouva mezi , jméno FO, republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech publikovaná pod č. 209/1993 Sb.), která však neupravuje ani pravomoc soudu, ani rozhodné právo. Otázku příslušnosti (pravomoci) k projednání věci proto soud posoudil podle čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských (nařízení Brusel II bis), dle kterého je k projednání rozvodu příslušný soud toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště (příp. alespoň jeden z manželů). Rozhodným právem je české právo v souladu s § 49 a 50 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.4. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), b) občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, která se na rozvratu porušením manželským povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Oddacím listem a výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , oboustranně se jednalo o manželství prvé. Účastníkům se narodili dva synové, dosud nezletilí. Účastníci nevedou společnou domácnost ani se intimně nestýkají dva roky, žádný z nich nemá na zachování manželství zájem, přičemž manžel má již jiný partnerský vztah, který byl důvodem pro podání návrhu na rozvod manželství manželkou. Pro dobu po rozvodu manželství účastníků byli jejich synové svěřeni do péče manželce a manžel se zavázal hradit příslušné výživné, což bylo prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda účastníků jakožto rodičů.7. Za takto zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady § 755 a § 756 občanského zákoníku, a proto manželství účastníků rozvedl. Nebylo ani shledáno, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití účastníků, kteří spolu již dva roky nežijí, a manžel má jiný partnerský vztah. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v navázání mimomanželského vztahu manželem.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), přičemž účastníci ani žádné náklady řízení neúčtovali.9. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění, jak vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.