23 C 253/2024-9 — Okresní soud v Pardubicích

1 Manželka se návrhem podaným dne 13. 9. 2024 domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků prochází dlouhodobou krizí, došlo k rozvratu vzájemných vztahů. Účastníkům se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Za příčiny rozvratu označila předně alkohol na straně manžela, jeho žárlivost a komunikační problémy. Manžel se rozhodl akceptovat požadavek manželky na rozvod, když připustil problémy s alkoholem, pod jehož vlivem i více žárlil. Problémy však spatřoval na stranách obou manželů.23 Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 3. 11. 2001 před , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se účastníkům narodily dvě nyní již zletilé dcery. Manželé ve shodě označili za příčiny rozvratu komunikační problémy, manžel připustil i problémy s alkoholem a žárlivost. Vážnější krize v manželství je dlouhodobá. Zejména ze strany manželky byl vyjádřen jednoznačný nezájem na zachování manželství. Uvedené skutečnosti byly prokázány oddacím listem a účastnickými výslechy.45 Dle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2).6 Soud měl za prokázané, že v manželství účastníků panuje delší dobu nesoulad a neporozumění, manželka odmítá v manželství setrvat. Manžel nakonec respektoval její přání. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl.7 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (zákon o zvláštních řízeních soudních - z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.8 Účastníci se po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání, proto dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění.