6 C 190/2023-84 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zrušení společného jmění manželů (dále jen SJM), kterým se domáhala, aby společné jmění účastníků vzniklé dnem 20.6.1998 bylo do doby 12.7.2021 zrušeno. Uvedla, že manželství účastníků nadále trvá, když z tohoto manželství se dne , datum, narodil nyní již zletilý syn , Anonymizováno, , který v současné době studuje, přičemž z předchozího manželství žalobkyně se dne , datum, narodil syn Marek, na jehož adrese trvalého bydliště je hlášen k trvalému pobytu i žalovaný. Žalobkyně uvedla, že je invalidní důchodkyní a jejím jediným zdrojem příjmů je invalidní důchod. Žalovaný pracuje jako technický ředitel u , Anonymizováno, , adresa, a kromě toho je i osobou samostatně výdělečně činnou s datem vzniku oprávnění ke dni 4.12.2013. Přestože manželství účastníků nadále právně trvá, žalobkyně bydlí v městském nájemním bytě v , adresa, , a to od roku 1995, zatímco žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, , byť podle poznatků žalobkyně se zdržuje v obytném karavanu situovaném na pozemku žalobkyně č. parc. 103/5 v k.ú. , adresa, nad Bylankou, obec , adresa, , na němž má umístěnu plechovou garáž a další dřevostavbu. Jelikož jediným zdrojem příjmů žalobkyně je její invalidní důchod, obrátila se dne 16.2.2023 na žalovaného a požádala jej, aby doložil své aktuální příjmy, aby bylo možné dospět k případné dohodě o výši a splatnosti výživného manželky. Současně jej požádala i o věcné řešení problematiky vypořádání jejich SJM od doby uzavření manželství účastníků do , datum, , kdy byla mezi účastníky ve formě notářského zápisu uzavřena smlouva o manželském majetkovém režimu, v jejímž rámci si účastníci mezi sebou rozdělili jednak jejich pozemky v k.ú. , adresa, nad Bylankou v jejich tehdejším SJM a dále se dohodli, že po uzavření této dohody již jejich SJM nadále vznikat nebude a v budoucnu nabývaný majetek se již stane výlučným odděleným majetkem každého z nich. Žalovaný na tuto iniciativu žalobkyně reagoval tak, že je ochoten jednat, pokud dojde k rozvodu manželství účastníků. To v žalobkyni evokuje myšlenku, že žalovaný nechce s žalobkyní jednat čestně a nechce se s ní spravedlivě vypořádat ve vztahu k těm majetkovým hodnotám, které si za dobu od 20.6.1998 do 13.7.2021 společně pořídili. Zdrženlivý postoj žalovaného k žádostem vysloveným v dopisu žalobkyně je podle žalobkyně zřetelným závažným důvodem, pro který může žalobkyně požadovat zrušení jejich SJM v jeho zbývajícím rozsahu, který nebyl řešen v rámci zmíněného notářského zápisu. Žalobkyně poukázala rovněž na to, že závažným důvodem pro zrušení SJM je též ta skutečnost, že žalovaný začal podnikat, podniká již od 4.12.2013. Současně uvedla, že se nemíní podrobovat diktátu žalovaného, že o problematice vypořádání jejich SJM bude jednat pouze v předpokladu, že se s žalovaným rozvede. Za této situace žalobkyni nezbývá než žádat soud, aby o zrušení jejich SJM rozhodl autoritativně z moci úřední.2. Žalobkyně v doplňujícím vyjádření k podání žalovaného uvedla, že není pravdou, že by se žalovaný chtěl s žalobkyní dohodnout na zúžení a vypořádání SJM vyjma zařízení domácnosti v roce 2020 a že z takového důvodu se jejich SJM notářským zápisem ze dne 13.7.2021 zužovalo pouze co do jejich společného pozemku a do budoucna. Uvedla dále, že žalovaný podal dne 3.10.2023 žádost o rozvod manželství účastníků, o který podle jejího přesvědčení požádal účelově, neboť je mu zřejmé, že dokud takový svazek trvá, je k žalobkyni povinován i placením výživného manželky. Pokud jde o vyživovací povinnost ke zletilému synovi účastníků, pak úplně stejnou povinnost k němu má i žalobkyně. Za trvání manželství účastníci dne 7.4.2003 prodali nemovitosti v k.ú. , adresa, , které náležely do jejich podílového spoluvlastnictví a současně prodali ze svého SJM stejným kupujícím i rozestavěnou nezkolaudovanou stavbu rodinného domu, a to za kupní cenu , částka, . Následně dne 9.4.2023 za strženou kupní cenu zakoupil pouze žalovaný nemovitosti v k.ú. , adresa, a to za částku , částka, . Kupní smlouvou z 3.12.2019 žalovaný nemovitosti v k.ú. , adresa, náležející do SJM účastníků prodal, a to za kupní cenu , částka, a tuto částku použil čistě pro svoji potřebu, když žalobkyni není nic známo o osudu finančních prostředků získaných za nemovitosti náležející do jejich SJM. Existence vedení řízení o rozvod manželství nebrání možnosti SJM zrušit. Žalobkyně nemá nejmenší důvod se k rozvodové žádosti žalovaného připojovat, neboť je na něm ekonomicky závislá a manželství účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené nepovažuje.3. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. S odkazem na ust. § 724 o.z. žalovaný uvedl, že toto ustanovení vymezuje 3 důvody, které je soud povinen považovat za závažné, a to manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, manžela lze považovat za marnotratného a manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Ani jeden z těchto důvodů není tvrzen a ani ze strany žalovaného neexistuje. Dalšími důvody vyjmenovanými v zákoně mohou být, že manžel začal podnikat nebo se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby. Žalovaný začal podnikat jako osoba samostatně výdělečně činná již v roce 2013, když jeho činnost spočívá především v drobných opravách elektrických zařízení. Je zaměstnán na plný úvazek 40 hodin týdně u Sociálních služeb města , adresa, , kde dosahuje pravidelného příjmu ve výši cca průměrně okolo , částka, . Jeho příjem jako osoba samostatně výdělečně činná je zanedbatelný, když v roce 2022 činil částku , částka, za celý rok. Jedná se spíše o přivýdělek. Žalovaný nemá žádný majetek související s jeho podnikatelskou činností, nemá žádné dluhy spojené s jeho podnikatelskou činností. Živnost si založil jako možný přivýdělek na pokrytí zvyšujících se potřeb společné domácnosti a jejich členů, tak, aby nevznikaly finanční problémy. Když žalobkyně do roku 2016 nepracovala, musel žalovaný vše hradit ze svého příjmu sám. Žalobkyně nechtěla finanční situaci řešit, měli a mají neustále vyšší výdaje než příjmy, které musely být dotovány z prodaného majetku. Žalobkyni po prodeji domu v Jezbořicích žalovaný zrekonstruoval dle jejího požadavku nájemní byt, sám žalovaný se z bytu, který má žalobkyně v nájmu odstěhoval v létě roku 2020 pro nesnesitelnost soužití. Žalovaný se chtěl s žalobkyní dohodnout na zúžení a vypořádání SJM vyjma zařízení domácnosti v roce 2020. Žalobkyně s návrhy nesouhlasila, zúžilo se následně SJM pouze do budoucna a zúžilo se také o společný pozemek, který se také vypořádal. Žalovaný potvrdil, že podal návrh na rozvod manželství, neboť s žalobkyní více než 3 roky nežije ve společné domácnosti a manželství tak po dlouhou dobu neplní své funkce. Oddělené soužití bylo žalobkyní potvrzeno i ve sporu o výživné nerozvedené manželky. K finanční situaci žalobkyně žalovaný uvedl, že tuto nevidí jako důležitý důvod pro zrušení SJM. Žalobkyně má příjem z invalidního důchodu přes , částka, měsíčně, žalovaný jí ze svého příjmu hradí nájem a služby v jejím bytě ve výši , částka, měsíčně, internet v jejím bytě ve výši , částka, měsíčně, náklady na telefon okolo , částka, měsíčně a na účet zasílá částku , částka, měsíčně. Žalovaný uvedl, že hradí i veškeré náklady zletilého syna účastníků, ke kterému mají vyživovací povinnost oba účastníci, tyto náklady činí měsíčně cca , částka, , protože syn má náklady nad rámec běžných z důvodu jeho sportovní činnosti. Navíc bude sporný i rozsah SJM, protože zde k vypořádání nebudou žádné zásadní hodnoty, které by případně zvýšily životní úroveň žalobkyně. Žalobkyně sama se zbavila svého majetku, když synům darovala bytovou jednotku, kterou nabyla dědictvím po rodičích a osobní vozidlo dala synovi účastníků Matyášovi. Žalovaný poukázal na judikaturu, ze které vyplývá, že samotné oddělené soužití účastníků a probíhající rozvodové řízení nejsou samy o sobě závažným důvodem pro zúžení či zrušení SJM. V případě účastníků SJM od notářského zápisu nevzniká, společné peněžní prostředky byly spotřebovány za manželství, existuje movitý majetek, avšak zřejmě nepodstatné hodnoty. K žádnému zadlužování společného majetku, zatěžování majetku nedochází, společný majetek nemůže již být ani rozmnožován., právnická osoba, doplňujícím vyjádření žalovaný uvedl, že nemovitosti v k.ú. , adresa, získal původně ještě před uzavřením manželství s žalobkyní, a to na základě darovací smlouvy od svého dědy, která byla uzavřena v roce 1995. V té době byla na pozemcích pouze kolna a hobby dílna. Ještě před uzavřením manželství zahájil žalovaný na darovaných pozemcích výstavbu rodinného domu, následně však ve výstavbě domu nepokračoval a v roce 2021, tedy za trvání manželství s žalobkyní, polovinu všech svých nemovitostí daroval žalobkyni, když účastníci následně tyto nemovitosti prodali. Protože žalobkyně si byla vědoma té skutečnosti, že nemovitosti v k.ú. , adresa, byly získány z prostředků žalovaného, byl ku