7 C 159/2024-24 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se žalobou doručenou soudu dne 25.6.2024 domáhal rozvodu. V rámci žalobních tvrzení uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne 7.8.2019 před Magistrátem města , adresa, , krátce po uzavření manželství začalo docházet mezi účastníky k problémům, jejichž příčinou byla ve většině případů zvýšená míra konzumace alkoholu, také užívání návykových látek a časté nevěry na straně manželky, pod vlivem návykových látek se manželka dopustila i trestné činnosti a byla dvakrát soudně potrestána. Rozvrat rodiny pokračoval a manžel začal být vystavován domácímu násilí ve fyzické i psychické formě. Manželka sice slibovala, že svoji závislost na alkoholu a drogách bude řešit léčbou, nikdy tak ale neučinila. Manžel proto dospěl k závěru, že jeho další soužití s manželkou je zcela nemožné a manželství v tuto chvíli existuje již pouze ve formální rovině. V roce 2024 žalovaná opustila společnou domácnost v Holicích a odstěhovala se neznámo kam.2. Manželka s rozvodem souhlasila. K návrhu manžela uvedla, že manželství je bezdětné, k násilí, psychickému týrání a manipulaci docházelo naopak ze strany manžela, manželství účastníků nebylo šťastné. Manželka se v průběhu manželství chtěla již několikrát rozvést, opouštěla společné bydliště, avšak pod nátlakem a citovým vydíráním se k manželovi vracela. Zlom nastal v březnu 2024, kdy manžel od manželky „vytáhl“ poslední peníze, které měla z dědictví po svém otci, a navázal intimní vztah se známou manželky. Manželka připustila, že manžela několikrát slovně napadla. Jako příčinu rozpadu manželství označila rozdílnost představ manželů o vedení manželského života.3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 3.10.2024 k němuž se manžel, ač byl řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení. U jednání přítomná manželka po poučení dle ust. § 391 z.ř.s. prohlásila, že na projednání rozvodu manželství trvá. Soud tak věc dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v nepřítomnosti manžela.4. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Dle § 755 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 7.8.2020 před Magistrátem města , adresa, .8. Výslechem manželky bylo prokázáno, že se z manželství účastníků žádné děti nenarodily, po seznámení manžel chtěl hned společné soužití, tzv. tlačil na uzavření sňatku, s odůvodněním, že jinak spolu účastníci vůbec nemusí chodit. Do uzavření manželství to mezi účastníky fungovalo, po uzavření sňatku to již mezi nimi bylo jen horší a horší, manžel se projevil jako manipulátor, manželka se ho v podstatě bála, raději udělala, co chtěl. Manželka chtěla od manžela několikrát odejít, ve dvou případech tak i učinila, jednou ke kamarádce, podruhé do podnájmu, podlehla však přemlouvání manžela, aby se k němu vrátila. Manžel ukončil práci řidiče MKD, založil si firmu, ale byla na něj podána řada trestních oznámení, protože nasliboval zakázky, které neprováděl. Manželku připravil o peníze z jejího dědictví, pak se přeorientoval na přítelkyni Marcelu, se kterou je v zahraničí. Od března 2024 manželé nevedou společné finanční hospodaření, mají oddělená bydliště, společné intimní soužití ukončili ještě dříve. Manželka si občas večer dala doma skleničku alkoholu, případně víkendově marihuanu, manžel začal domů nosit tvrdé drogy, které užíval. K odsouzení manželky došlo ve dvou případech, kdy řídila osobní automobil pod vlivem alkoholu, kdy v prvém případě k tomu došlo poté, co manžel manželku s její matkou a přítelem, kteří u nich byli na návštěvě, vyhodil z domu, matka manželky slyšela, jak manžel sděluje do telefonu její SPZ, a poté byla manželka policií zastavena. Ve druhém případě byla s manželem v hospodě, měla tři piva, manžel chtěl, aby řídila auto ona s odůvodněním, že mu není dobře, manželka se ho bála, proto ho poslechla a opět ji na udání zastavila policie. Manželka toho lituje, dochází na probační a mediační službu, žádné problémy nemá. Manželka vyloučila možnost obnovení společného soužití s manželem, manžela nenávidí.9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu téměř třičtvrtě roku nevedou společnou domácnost, mají oddělená bydliště, intimě se nestýkají, došlo mezi nimi k naprosté ztrátě důvěry, a proto rozhodl o rozvodu tohoto manželství, ve kterém nejsou nezletilé děti. Příčina rozpadu manželství spočívá v rozdílných představách manželů na vedení manželského života, když manžel nijak neprokázal jím tvrzenou příčinu rozvratu manželství a v tomto směru neunesl své důkazní břemeno.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.