7 C 226/2023-84 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval na žalované zaplacení částky celkem ve výši 63 623,54 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 7.2.2019 se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „postupitel“) Smlouvu č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím spotřebitelského úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 35 000 Kč (dále jen „zápůjčka“). Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 28 079 Kč (zahrnující úrok ve výši 29 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 63 079 Kč, uhrazena měla být v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč (poslední splátka ve výši 3 494 Kč). Žalovaná na pohledávku uhradila celkem 17 500 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované tak vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalované požadována pouze v částce 17 500 Kč; dále má žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 472,46 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, s účinností ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 65 096 Kč, která je složena z jistiny ve výši 24 912,07 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 18 711,47 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 17 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 472,46 Kč, sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky 65 096 Kč nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky žalobce uplatňoval smluvní úrok ve výši 11,75 % p.a. z jistiny jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaná ničeho - ani přes upomínání - žalobci neuhradila.2. Žalobce dále doplnil, že před uzavřením Smlouvy – mimo výše uvedené – byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobce , jméno FO, následně ověřeny a zkontrolovány. Ohledně výdajů bylo vycházeno nejen z údajů žalované, ale i za pomoci statisticky podloženého modelu.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Ve byla nařízens jednání, k nimž se žalovaná ani v jednom případě nedostavila, ač byl řádně a včas předvolána, soud tak věc dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v její nepřítomnosti.5. Smlouvou o zápůjčce č. , číslo, , Standartními informacemi o spotřebitelském úvěru, Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, výpisem ze živnostenského rejstříku, Výpočty úroků a smluvní pokuty, Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10.2.2022, předžalobní výzvou ze dne 28.4.2023 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 7.2.2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 35 000 Kč, žalovaná čerpala zápůjčku jednorázově hotovostně téhož dne. Smlouva za právního předchůdce žalobce byla uzavřena jeho zástupkyní , jméno FO, . Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka činila 3 494 Kč, tedy celkem částku 63 079 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 35 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 28 079 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 577 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč, částky 7 711 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výzvou žalobce ze dne 10.2.2022 byl dluh ze smlouvy o zápůjčce zesplatněn dnem 17.3.2022. Žalovaná neměla ke dni 13.3.2023 v seznamu exekucí žádný záznam, jak bylo zjištěno z výpisu z Centrální evidence exekucí. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je vdaná, nemá vyživovací povinnosti, bydlí na ubytovně, je zaměstnána na plný pracovní úvazek, její čisté příjmy činí 10 592 Kč, část zákaznického listu označená jako „běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček a Interní splátky , právnická osoba, , kde není uvedena žádná částka, Odhadované měsíční výdaje žadatele 4 000 Kč. Žalovaná je státní občankou Rumunska. Údaje uvedené žalovanou byly doloženy dvěma výplatními páskami za měsíc listopad a prosinec 2018. Potvrzení o příjmu, daňové přiznání, pracovní smlouva ani výpisy z účtu žalované předloženy nebyly, ač žalovaná bankovní účet měla. Žalovaná na svůj dluh uhradila 17 520 Kč. Žalované byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalované byla poskytnuta lhůta k zaplacení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce v celkové výši 76 415,80 Kč do sedmi dnů od datace předžalobní výzvy. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 1.2.2022.6. Výslechem svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že potvrdila sepisování Zákaznické karty a Smlouvy její osobu, nic bližšího si však k uzavírání Smlouvy či osobě žalované nevybavila, nevybavila si ani jaký byl postup, když žadatelem o zápůjčku byl cizí státní příslušník.7. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.10. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěr