7 C 312/2023-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se žalobou doručenou soudu dne 23.10.2023 domáhala rozvodu. V rámci žalobních tvrzení uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne 5.8.1995 před , právnická osoba, , adresa, , ze vztahu účastníků se narodili tři děti, kdy nezletilá je již jen dcera Viktorie. Manželství účastníků je dlouhodobě rozvráceno, manžel požívá v nadměrné míře alkohol, dopouští se vůči manželce i nezl. dceři fyzického i psychického napadání, manžel musel být opakovaně vykázán Policií ČR ze společné domácnosti, byl odsouzen pro trestný čin týrání osoby žijící ve společné domácnosti. Manželka manželovi dávala dostatek šancí na nápravu jeho chování, avšak bezvýsledně, není tedy jiné cesty než manželství ukončit rozvodem. Péči o nezletilou dceru míře zajišťuje manželka.2. Manžel taktéž navrhl rozvod manželství účastníků.3. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.4. Dle § 755 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 5.8.1995 před , právnická osoba, , adresa, . Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích, č.j. 19 P 55/2012-157 ze dne 24.4.2024 pak, že manželé jsou rodiči nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , ohledně nezl. dcery byla pro dobu před i po rozvodu manželství mezi rodiči uzavřena dohoda, která byla soudem schválena, a na základě níž byla nezl. Viktorie svěřena do péče matky a otec se pro ni zavázal hradit výživné. Z odvodnění opatrovnického rozsudku bylo dále zjištěno, že rodiče nezletilé nevedou společnou domácnost.7. Z úředních záznamů Policie ČR, Obvodní odd. Pardubice 2 ze dne 30.1.2012, 29.6.2012, 29.6.2022, 10.11.2023 měl soud zjištěno, že manžel byl opakovaně vykázán ze společného obydlí manželů, když se dopouštěl, zejména po požití alkoholu, útoků jak slovních, tak fyzických vůči manželce a dětem, omezoval jim pohyb po bytě, zakazoval jim jíst, sprchovat se a chodit na toaletu, vyhrožoval jim fyzickou likvidací. Z pravomocného usnesení zdejšího soudu ze dne 15.11.2023, č.j. 7 C 312/2023-19, bylo zjištěno, že soud ve věci ochrany proti domácímu násilí nařídil předběžné opatření, kdy bylo manželovi uloženo nevstupovat do společného obydlí a jeho bezprostředního okolí a nezdržovat se tam, dále zdržet se setkávání a navazování jakéhokoliv kontaktu s manželkou a nezl. dcerou, to vše v době od 21.11.2023 do 21.12.2023.8. Ze zprávy Policie ČR, odd. obecné kriminality SKPV, Pardubice ze dne 30.11.2023 měl soud zjištěno, že policejní orgán prověřuje manžela jako podezřelého ze zločinu týrání svěřené osoby dle ust. § 198 odst. 1, 2 písm. d) tr. zák. a zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí dle ust. § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zák., kterého se měl dopustit vůči nezl. dceři a manželce.9. Výslechem manželky bylo prokázáno, že do manželství vstupovala z citové náklonnosti, v té době již byla těhotná. Z manželství se narodily tři děti, nezletilá zůstává pouze dcera Viktorie. Průběh manželství byl střídavý, zpočátku řešili bydlení, peníze, pak se to trochu tzv. „srovnalo“, když se přestěhovali do Pardubic, situace se znovu vyostřila s narozením poslední dcery účastníků. Manžel v průběhu manželství pil alkohol v nadměrné míře, z jeho strany docházelo k napadání členů rodiny. Manželé společně nesdružují finanční prostředky, asi před dvěma lety ukončili vedení společného intimního života, mají oddělená bydliště. Nezl. Viktorie je v péči manželky, s otcem se nestýká, nejsou mezi nimi dobré vztahy, nezl. dcera se ho bojí. Obnovení společného manželského soužití je vyloučeno. Z účastnického výslechu manžela dále vyplynulo, že ani z jeho strany není žádná šance na obnovení společného manželského soužití, výživné pro nezl. dceru hradí, nestýkají se spolu – dcera nemá zájem.10. V řízení tak bylo listinným důkazy a výslechem účastníků prokázáno, že manželé spolu nevedou společné hospodaření, mají oddělená bydliště, intimně se nestýkají, vztahy mezi nimi jsou dlouhodobě narušené, péče o nezl. dceru byla jak pro dobu před, tak i pro dobu po rozvodu manželství upravena rozhodnutím zdejšího opatrovnického soudu. Lze proto uzavřít, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčina rozpadu manželství spočívá ve zcela nevhodném chování manžela vůči manželce, nezl. dceři, kdy se zejména pod vlivem alkoholu dopouštěl jejich slovního a fyzického napadání, které dosáhlo intenzity domácího násilí a trestní odpovědnosti. Soud proto rozhodl o rozvodu tohoto manželství, když toto není v rozporu ani se zájmem nezletilé dcery účastníků, neboť samotným rozvodem manželství se na její situaci nic zásadního nemění. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.