ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2024:7.C.400.2023.1 Datum: 2024-04-04 Předmět: o zaplacení 42 709,23 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 S ["smlouva o úvěru""smlouva pracovní""bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 42 709,23 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 2390 (null/null Sb.), § 2392 (null/null Sb.), § 1879 (null/null Sb.).
1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 42 709,23 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 11.8.2020 se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „postupitel“) Smlouvu č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím spotřebitelského úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel z informací získaných od žalovaného, dále byly doloženy výplatní pásky žalovaného. Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet, o aktivním přístupu postupitele svědčí i to, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, avšak konečná částka spotřebitelského úvěru činila 30 000 Kč. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč (dále jen „zápůjčka“). Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 28 803 Kč (zahrnující úrok ve výši 88 % p.a.; částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částku 2 322 Kč za doplňkové pojištění). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 58 803 Kč, uhrazena měla být v hotovosti v 18měsíčních splátkách. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 10 822 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 699,77 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 27 300,23 Kč, další uhrazené platby ve výši 8 122,23 Kč byly započteny na poplatky, které tak byly poníženy na 20 680,77 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovaného tak vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována za období od 3.2.2022 ke dni 6.8. 2023, přičemž je po žalovaném požadována v částce, Anonymizováno, 15 000 Kč; dále má žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného úroku 88 % ročně z částky jistiny za období od 3.2. do 4.5.2022 v částce 5 923,78 Kč, od 5.5.2022 ve výši 11,75 % ročně z částky jistiny, účelně vynaložených nákladů vymáhání ve výši 409 Kč, úroků z prodlení z částky jistiny od 3.2.2022 do zaplacení a z částky smluvní pokuty od 26.8.2023 do zaplacení. Dne 19.12. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, s účinností ke dni 20. 12. 2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho – ani přes upomínání – žalobci neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 22.2. 2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.4. Smlouvou o zápůjčce č. , číslo, , Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Standardními informacemi spotřebitelského úvěru, Zákaznickou kartou, Výpisem z účtu právního předchůdce žalobce, Sdělením o předání věci do advokátní kanceláře ze dne 3.4.2023, předžalobní výzvou ze dne 29.5.2023 spolu s podacím lístkem, Výpisy úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 11.8.2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově bezhotovostně dne 12.8.2020. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3 267 Kč, přičemž poslední splátka činila 3 264 Kč, tedy celkem částku 58 803 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 30 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 26 481 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 24 981 Kč (úroková sazba 88 % ročně), částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, dále se žalovaný zavázal zaplatit pojistné za doplňkové připojištění ve výši 2 322 Kč, první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho čisté příjmy činí 20 971 Kč, další čisté příjmy domácnosti 4 500 Kč, část zákaznického listu označená jako „běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček a Interní splátky , právnická osoba, , kde není uvedena žádná částka, Odhadované měsíční výdaje žadatele, kde je uvedena částka 3 300 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly doloženy dvěma výplatními páskami za měsíc 5/2020 (čistá mzda 23 331 Kč) a 6/2020 (čistá mzda 19 324 Kč), pracovní smlouvou na dobu neurčitou. Potvrzení o příjmu, daňové přiznání ani výpisy z účtu žalovaného předloženy nebyly, ač žalovaný bankovní účet měl. Žalovaný na svůj dluh uhradil 10 822 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dluhu opakovaně upomínán. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne 29.5.2023), kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce v celkové výši 73 217,20 Kč do 9.6.2023.5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek, potvrzením úhradě ceny za postoupené pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 20.12.20226. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.9. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.