ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2024:7.C.43.2024.1 Datum: 2024-04-09 Předmět: o zaplacení 37 180 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 S ["smlouva pracovní""postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 37 180 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 2390 (null/null Sb.), § 2392 (null/null Sb.), § 1879 (null/null Sb.).
1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 37 180 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 13.1.2020 k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč (dále jen „zápůjčka“), a to hotovostně v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 48 857 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 29 377 Kč, částku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 19 480 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po 4 120 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 13.1.2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 12 820 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl dne 14.12.2022 pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Následně již žalovanou na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalované požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 37 180 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou a částkou zaplacenou žalovaným) vzniklé na straně žalované spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 14.1. 2022 do 14.12. 2022 částkou 4 089,54 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 37 180 Kč od 15.12.2022 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 8.2.2021 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.4. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, , Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 1.6.2023 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 13.1.2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 50 000 Kč, kterou žalovaná v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4 120 Kč, tedy celkem částku 98 857 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 50 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 48 857 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 29 377 Kč, odměny za zpracování zápůjčky, garanci celkové ceny a péče o zákazníka ve výši 19 480 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 13.1.2022. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celé pohledávky ve výši 111 348,76 Kč s příslušenstvím, a to do 16.6.2023. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je rozvedená, nemá vyživovací povinnost, bydlí na ubytovně, je zaměstnána na plný pracovní úvazek, její čisté příjmy činí 19 713 Kč, byly uvedeny další příjmy domácnosti ve výši 28 500 Kč (bez jakékoliv specifikace), část zákaznického listu označená jako „běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček, Interní splátky , právnická osoba, , kde není uvedena žádná částka, Odhadované měsíční výdaje žadatele s částkou 3 000 Kč. Údaje uvedené žalovanou byly ověřeny z pracovní smlouvy, dvou výpisů z účtu žalované. Žádné doklady o nákladech ubytování, potvrzení o příjmu či výplatní pásky dokládány nebyly. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 12 820 Kč, přičemž uhradila pouze první tři splátky, Žalované byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 16.6.2023.5. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 16.12.2022.6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.9. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 37 180 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 17.6.2023 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě níž žalovaná obdržela zápůjčku ve výši 50 000 Kč, kterou se s poplatky zavázala zaplatit v 24 pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila – zápůjčka byla poskytnuta dne 13.1.2020, žalovaná byla schopna uhradit po poskytnutí zápůjčky pouze tři splátky. Pokud byla uzavřen
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.