ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2024:7.C.8.2024.1 Datum: 2024-03-07 Předmět: o zaplacení 23 800 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 547 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 S ["smlouva o zápůjčce""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""rodičovská dovolená"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 23 800 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 2390 (null/null Sb.), § 2392 (null/null Sb.), § 1879 (null/null Sb.).
1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 23 800 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo k uzavření Smluv o spotřebitelském úvěru, a to:A/ dne 23.12.2020 č. , číslo, (dále jen „Smlouva A/“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen „zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 20 071 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 12 088 Kč, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 143 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 22.6.2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy na předmětnou pohledávku bylo žalovanou uhrazeno 500 Kč.B/ dne 2.12.2020 č. , číslo, (dále jen „Smlouva B/“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen „zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 11 385 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 535 Kč, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 010 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 339 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1.6.2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy na předmětnou pohledávku bylo žalovanou uhrazeno 5 700 Kč.Právní předchůdce žalobce převedl s účinností ke dni 16.12.2022 pohledávky na žalobce, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalobce dále uvedl, že po žalované požaduje pouze vrácení částek představujících bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu mezi poskytnutými jistinami a žalovanou zaplacenými částkami spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 17.1.2024 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalované předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Ad A/ Smlouvou o zápůjčce č. , číslo, , Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 1.6.2023 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 23.12.2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 23.12.2020. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 78 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč, tedy celkem částku 35 071 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 15 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 17 731 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 12 088 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 143 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 22.6.2022. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnosti, bydlí s rodiči, je na mateřské/rodičovské dovolené, její příjmy činí 10 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 25 500 Kč, část zákaznického listu označená jako „běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením: Externí splátky zápůjček, kde je uvedena 0, Interní splátky , právnická osoba, s částkou 1 792 Kč, Odhadované měsíční výdaje žadatele 2 000 Kč. Údaje uvedené žalovanou nebyly nijak ověřeny. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho 500 Kč.5. Ad B/ Smlouvou o zápůjčce č. , číslo, , Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 1.6.2023 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 2.12.2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti dne 23.12.2020. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 78 pravidelných týdenních splátkách po 339 Kč, tedy celkem částku 26 385 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 15 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 9 045 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 535 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 010 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 1.6.2022. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je svobodná, má jednu vyživovací povinnosti, bydlí s rodiči, je na mateřské/rodičovské dovolené, její příjmy činí 10 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 20 000 Kč, část zákaznického listu označená jako „běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením: Externí splátky zápůjček, kde je uvedena 0, Interní splátky , právnická osoba, s částkou 0 Kč, Odhadované měsíční výdaje žadatele 2 000 Kč. Údaje uvedené žalovanou nebyly nijak ověřeny. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho 5 700 Kč.6. Žalované byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalované byla poskytnuta lhůta k zaplacení pohledávky ze smluv ze zápůjčce v celkové výši 61 200,67 Kč do 16.6.2023.7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 16.12.2022.8. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.