9 C 123/2023-62 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení celkové částky 33 994,51 Kč s úroky z prodlení, dále částky 12 260,57 Kč rovněž s úroky z prodlení, tedy zaplacení celkově částky 46 255,08 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o podnájmu bytu, na základě které přenechala žalované do podnájmu jednotku [číslo] v budově [adresa] v [obec] stojící na pozemku parc. č. st. [číslo], k níž náležel i podíl na společných částech budov a pozemku o velikosti [číslo] zapsaných na LV [číslo] pro obec a k.ú. [obec], vedených u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim. Žalovaná se zavázala platit za užívání nájemné ve výši 12 700 Kč měsíčně spolu se zálohami na poplatky za služby spojené s užíváním nemovitosti ve výši 4 032 Kč měsíčně a poplatek za chované domácí zvíře 500 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalovaná žalobkyni požádala o ukončení smlouvy o podnájmu, smlouva byla ukončena, nájemné v plné výši však uhrazeno nebylo, ukončení bylo datováno ke dni [datum]. Uvedla, že kromě dlužného nájemného dluží žalovaná ještě poplatky za služby a domácí zvíře a dále i smluvní pokuta. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala odpor, namítala neplatnost smlouvy o podnájmu pro podstatný omyl, ukončení užívání bytu již koncem června 2022 a užívání bytu novými nájemníky v červenci 2022. 3. V průběhu řízení účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o narovnání vzájemných závazků a sporných práv, kterou soudu předložili a na základě této dohody navrhli ke schválení smír týkající se řešení celé věci. Navržený smír, jehož znění bylo soudu doručeno [datum], soud schválil, i když první splátka ve výši 5 0000 Kč byla splatná již [datum], tedy před předložením návrhu smíru soudu, obě strany sporu ale potvrdily, že tato částka byla skutečně uhrazena, proto byla do smíru i zahrnuta. 4. Podle § 99 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Podle odst. 2 téhož ustanovení soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. 5. Vzhledem k tomu, že navržený smír nebyl v rozporu s právními předpisy, zejména ustanoveními § 2215 a § 2217 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., byl soudem dle § 99 odst. 2 o.s.ř. schválen. Povaha věci také umožňovala skončit řízení soudním smírem. 6. Podle § 99 odstavce 3 o.s.ř. má soudem schválený smír účinky pravomocného rozsudku a je soudně vykonatelný. Součástí smíru byla i dohoda o náhradě nákladů řízení, kdy tyto si hradí každý z účastníků. 7. Podle § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se žalobkyni vrací z účtu soudu zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o částku 1 000 Kč, v případě schválení smíru mezi účastníky. V daném případě byl poplatek uhrazen ve výši 1 851 Kč, smír byl schválen, vrací se tak žalobci částka 851 Kč.