9 C 138/2024-56 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal žalobou podanou dne 21. 5. 2024 zaplacení celkové částky 21 273,16 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný uzavřel dne 10. 7. 2019 s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, smlouvu, jak o sdružených službách dodávky plynu, tak i elektřiny do odběrného místa , adresa, . Na základě těchto smluv byl dodáván do uvedeného odběrného místa plyn i elektřina a související služby s jejich následným vyúčtováním. Na základě faktury č. 22148548/98 došlo k vyúčtování elektřiny za fakturační období od 22. 10. 2021 do 11. 4. 2022 ve výši 2 903,62 Kč, po započtení přijaté platby činí dlužná částka 1 133,62 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil, ač byla splatná 4. 5. 2022. Za odběr plynu byla fakturou č. , hodnota, vyúčtována částka 20 308,28 Kč za fakturační období od 27. 10. 2020 do 29. 10. 2021, po přijaté platbě ve výši 12 530 Kč, činí dlužná částka 7 778,28 Kč. Fakturou č. , hodnota, byla vyúčtována částka 12 361,26 Kč za fakturační období od 30. 10. 2021 do 8. 5. 2022, na níž nebyla žádná částka uhrazena.2. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost , právnická osoba, s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, které pak přešly na žalobce ke dni 19. 4. 2024. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován písemným oznámením ze dne 24. 4. 2024.3. Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz, neboť žalovaný neprocházel evidencí obyvatel ani cizinců. Následně mu byl zaslán žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu, tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání, a to na nově zjištěné adresy a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř). Žalovaný se ve stanovené lhůtě ani do současné doby k tomuto nevyjádřil, soud proto předpokládal, že po daném poučení nemá námitek s rozhodnutím bez nařízení jednání, rovněž tak i žalobce, který na výzvu soudu rovněž nereagoval, soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 10. 7. 2019, obchodními podmínkami, dohodou o změně smlouvy ze dne 14. 5. 2020, fakturami, upomínkami, žádostí o ukončení smlouvy ze dne 1. 4. 2022, smlouvou o postoupení pohledávky včetně předávacího protokolu, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 4. 2024, předžalobní upomínkou ze dne 24. 4. 2024 a podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobce (spol. , právnická osoba, .) na základě smlouvy ze dne 10. 7. 2019 za dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, řádně vyúčtované částky a zároveň dodržovat platební a fakturační podmínky.5. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu bylo prokázáno, že dne 10. 7. 2019 byla mezi právním předchůdce žalobce společností , právnická osoba, . uzavřena rovněž i smlouva o odběru plynu rovněž do odběrného místa, tj. , adresa, a žalovaný se zavázal platit za tyto dodávky vyúčtované částky.6. V souladu se smlouvou o dodávkách elektřiny i plynu vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému k úhradě cenu za dodávku elektřiny fakturou č. , hodnota, za fakturační období od 22. 10. 2021 do 11. 4. 2022 částkou 2 903,62 Kč se splatností 4. 5. 2022, z níž dosud nebyla uhrazena částka 1 133,62 Kč. Za odběr plynu byla fakturou č. , hodnota, vyúčtována částka 20 308,28 Kč za fakturační období od 27. 10. 2020 do 29. 10. 2021, z níž nebyla uhrazena částka 7 778,28 Kč. Splatnost byla 18. 11. 2021. Fakturou č. , hodnota, byla za odběr plynu vyúčtována částka 12 361,26 Kč za fakturační období od 30. 10. 2021 do 8. 5. 2022, na níž nebyla žádná částka uhrazena, ač její splatnost byla 25. 5. 2022.7. Aktivní legitimaci žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které získal pohledávku za žalovaným, kterého o postoupení pohledávky písemně informoval. Žalovaný přes upomínky ničeho nezaplatil. Žalobce proto požadoval zákonný úrok z prodlení z jistiny za příslušná období.8. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.12. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listinných důkazů a za použití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že má žalobce právo na zaplacení celkové částky 21 273,16 Kč (1 133,62 + 7 778,28 + 12 361,26) představující dluh za dodanou elektřinu a plyn na základě výše uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení se zaplacením jednotlivých faktur má žalobce právo i na zákonný úrok z prodlení, jehož výše je uvedena ve výroku rozhodnutí, a to z jednotlivých faktur, vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti. Žalobci byla dlužná částka postoupena společností ČEZ prodej a.s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalobce se tak stal věřitelem žalované.13. Pokud jde o splatnost pohledávky tak dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost je třeba ji splnit do 3 dnů. Může však stanovit lhůtu delší či rozhodnout o plnění ve splátkách. V daném případě soud stanovil lhůtu delší, a to 15 dnů vzhledem k výši žalované částky i k návrhu žalobce.14. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení, která je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 064 Kč, odměně za zastoupení za 2,5 úkony po 300 Kč dle § 14b) odst. 1 a 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušální náhrady po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 220,50 Kč jako náklady účelně vynaložené, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných sporech. Celková náhrada činí částku 2 334,50 Kč a je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné mimořádné okolnosti, na jejímž základě by soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení.