9 C 166/2024-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení celkové částky 35 000 Kč spolu s úroky z prodlení. Návrh odůvodnila tím, že za žalovanou má pohledávky ze smlouvy o studiu uzavřené dne 22. 6. 2020, z níž vyplývala povinnost hradit žalobkyni školné za dceru Uljanu Michajlovskaju za její čtyřleté studium na , právnická osoba, , obor ekonomika a podnikání ve výši 100 000 Kč, a to za každý rok částku 25 000 Kč. Žalovaná řádně neuhradila své závazky, kdy dluží část školného za 3. školní rok 2022-2023 ve výši 10 000 Kč, které neuhradila ani přes urgence, ač byla splatná nejpozději do 15. 1. 2023. Rovněž tak neuhradila své závazky za školní rok 2023-2024 ve výši 25 000 Kč, když tato úhrada byla za první pololetí splatná ke dni 25. 10. 2023 a za druhé pololetí ke dni 15. 1. 2024. Na předžalobní výzvy právního zástupce žalobce také nereagovala.2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalované. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu, a to na adresu jak trvalého bydliště, tak na adresu doručovací. Obojí uvedené v Informačním systému základních registrů. Doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).3. Žalovaná se k žalobě ve lhůtě stanovené soudem ani do současné doby nevyjádřila, proto soud po daném poučení rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně rovněž konkludentně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání.4. Podle § 123 odst. a 4 zákona č. 561/2004 Sb. vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. Výši úplaty zřízených právnickou osobou nebo fyzickou osobou stanoví právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení. O snížení nebo prominutí úplaty, rozhoduje ředitel školy nebo školského zařízení.5. Smlouvou o studiu bylo prokázáno, že tato byla mezi účastníky sjednána písemně dne 22. 6. 2020 a byla podepsána. Jednalo se o studium žákyně Uljany Michajlovskaju na , právnická osoba, obor Ekonomika a podnikání, ŠVP Multimediální a propagační tvorba. Doba studia byla sjednána na dobu 4 roků, tj. od 1. 9. 2020 s ukončením ve školním roce 2023-2024 složením maturitní zkoušky. Výše školného za každý rok činila 25 000 Kč a bylo splatné vždy ve 2 splátkách, a to ve výši 15 000 Kč nejpozději do 15 října a druhá splátka ve výši 10 000 Kč nejpozději do 15. ledna příslušného roku. Žalovaná jako zákonná zástupkyně studentky se zavázala, že za ni plně uhradí školné plynoucí z této smlouvy, a to i po dovršení věku 18 let studentky a uhradí veškerá finanční plnění, k nimž je žák z titulu této smlouvy povinen.6. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 1. 2024 adresovanou žalované bylo prokázáno, že byla vyzvána k úhradě dlužné částky včetně úroků, a to do 15. 2. 2024. Zároveň byla upozorněna na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou a na zvýšené náklady řízení.7. Uvedenými listinnými důkazy tak měl soud prokázané, že účastníci uzavřeli dne 22. 6. 2020 smlouvu o studiu a sjednali výši školného 100 000 Kč, jeho splatnost i následky pro případ prodlení s úhradou. Výše školného činila za každý školní rok 25 000 Kč a byla splatná vždy ve 2 splátkách, a to 15 000 Kč do 15. 10. a 10 000 Kč do 15. 1. Ze smlouvy rovněž vyplývá, že tyto částky se zavázala platit žalovaná jako matka studentky, a to i poté, co bude dovršen její věk 18 let. V řízení bylo prokázáno, že nebylo uhrazeno školné za 3. školní rok ve výši 10 000 Kč, které bylo splatné do 15. 1. 2023 a poté i školné ve výši 25 000 Kč za 4. rok studia, které mělo být rovněž uhrazeno ve dvou splátkách, a to 15 000 Kč do 25. 10. 2023 a 10 000 Kč do 15. 1. 2024. Žalovaná nepředložila žádné důkazy o tom, že by školné plně hradila, či dlužné částky již uhradila. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované uhradit částku 35 000 Kč i spolu se zákonnými úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozsudku z jednotlivých dlužných částek, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto postupoval dle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a přiznal jí právo na náhradu nákladů Tato je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby (sepis žaloby, převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva) po 2 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 501,50 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení 10 051,50 Kč a jedná se o náklady účelně vynaložené, proto byly soudem přiznány. Žalovaná netvrdila a soud nezjistil žádné mimořádné důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni.9. Lhůty splatnosti byly stanoveny delší než zákonné třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to lhůta 15 dnů od právní moci rozhodnutí, vzhledem k výši částek i návrhu žalobkyně.