9 C 45/2024-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 13 950,51 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne 18. 3. 2021 smlouvu č. , hodnota, pro číslo DSL 2985528 pevný internet, dne 13. 3. 2021 smlouvu č. , hodnota, pro číslo, tel. číslo, a dne 23. 6. 2021 kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo INST10218633. Na základě uvedených smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal k řádnému hrazení těchto služeb. Ke dni podání žaloby se žalovaná částka 13 950,51 Kč skládá z ceny za služby třetích stran ve výši 11 860,51 Kč, smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši 1 850 Kč a zbývající splátky koncového zařízení ve výši 240 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby poskytované třetími stranami prostřednictvím komunikační sítě žalobce, např. SMS, či volání na speciálně zpoplatněná čísla, dále tzv. M-platby či platby přes SMS, dále služby pro různé zábavy a doplňkové služby, o nichž nemá pravomoc rozhodovat Český telekomunikační úřad. Na základě kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , hodnota, uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncovém zařízení typu Bluethooth sluchátka Lamax Dots 2, přičemž část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 1 320 Kč měla být uhrazena formou 11 pravidelných měsíčních splátek po 120 Kč s tím, že splatnost se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil a nehradil tak ani předepsané splátky. Jednalo se o vyúčtování služeb 2931864122 a vyúčtování č. , hodnota, . , právnická osoba, s účastnickou smlouvou č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytl žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy je žalovaný povinen na vlastní náklady toto zařízení žalobci vrátit. Žalovaný tomuto svému závazku nedostál, zařízení nevrátil, je proto povinen uhradit vyúčtovanou smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 1 850 Kč na základě vyúčtování č. , hodnota, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Doručováno bylo na adresu jak trvalého bydliště, tak na adresu nově zjištěnou a doručeno bylo dne 4. 4. 2024. Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil. Soud měl proto za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil písemný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a o. s. ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených.4. Pokud jde o pravomoc soudu věc rozhodnout, je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011, spisová značka Konf. 4/2011. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů.5. Podle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).6. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky ve výši 13 950,51 Kč s příslušenstvím byl důvodný.7. Předloženými listinnými důkazy (účastnickou smlouvou č. , hodnota, pro telefonní číslo, tel. číslo, ze dne 13. 3. 2021, kupní smlouvou a dohodou o splátkovém kalendáři č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2021, předávacím protokolem a smlouvou o pronájmu zařízení č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2021, vyúčtováním služeb č. , hodnota, splatným dne 3. 6. 2022 ve výši 3 593 Kč skládající se z M-Platby v částce 3 273 Kč, pronájmu zařízení 50 Kč, SMS platby 150 Kč a splátky zařízení ve výši 120 Kč, vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 4. 7. 2022 ve výši 8 507 Kč sestávajícím z SMS Platby ve výši 75 Kč, M-Platby v částce 8 268,96 Kč, splátky zařízení v částce 120 Kč, pronájmu zařízení ve výši 120 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 8. 11. 2022 částkou 1 850 Kč jako smluvní pokutou, výpovědí účastnických smluv ze dne 26. 7. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 2. 8. 2023) měl soud prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným výše uvedené účastnické smlouvy o poskytnutí elektronických služeb v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích a kupní smlouva na koupi koncového zařízení typu Bluetooth sluchátka Lamax Dots 2, když část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí a zbývající část ve výši 1 320 Kč měla být uhrazena formou 11 měsíčních splátek po 120 Kč, které však nebyly spláceny, koncové zařízení IMEI S19235002569 nebylo po ukončení smluv vráceno, byla proto vyúčtována smluvní pokuta v souladu se smlouvou ve výši 1 850 Kč. Celková výše dlužných částek tak činila 13 950,51 Kč a nebyla dosud žalovaným uhrazena, ač byl na dlužné částky upozorňován a vyúčtování mu bylo zasíláno.8. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku zaslanou právní zástupkyní žalobce, ani na výzvu soudu k vyjádření se k žalobě. K tvrzením a důkazům předloženým žalobcem se tak nevyjádřil, tudíž je nevyvrátil ani nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze shora citovaného ustanovení § 2079 o.z., když jako kupující nesplácel dohodnuté splátky a neuhradil ani zbývající kupní cenu, která mu byla po vyúčtována, rovněž tak smluvní pokutu za nevrácené pronajaté zařízení ani ceny za vyúčtované služby třetích stran. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku v celkové výši 13 950,51 Kč uhradit. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením, soud uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. i povinnost uhradit žalobci úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 950,51 Kč od 9. 11. 2022 do jejího uhrazení. Při určení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř tak, že uložil žalovanému nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínku) podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, 3 náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, pro které by soud náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal.