10 C 39/2025-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.creditportal.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru , částka, a splatností (případně prodlouženou splatností) dne , datum, . Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne , datum, na bankovní účet , č. účtu, , který žalovaný uvedl. Žalovaný byl dále lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Dle článku XV. odst. 3 smlouvy o úvěru má úvěrující právo klientovi, který plní své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas, přiznat slevu z poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný ovšem nehradil řádně, když k datu splatnosti a rovněž ani ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Proto žalobkyně požaduje výši poplatku za poskytnutí „před slevou“. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Předchůdce žalobkyně identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Dále žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného po dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši , částka, . Do dne podání žaloby žalovaný ničeho žalobkyni ani na základě předžalobní výzvy neuhradil.2. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, . (žalobkyně), jako postupníkem a novým věřitelem, čímž prokázala aktivní legitimaci ve sporu. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. B0009921227851590 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru na částku , částka, s úrokovou sazbou 40 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, (po slevě) a ve výši , částka, (před slevou). Žalovaný se zavázal k jejich úhradě ve lhůtě 27 dnů v celkové výši , částka, (po slevě) a , částka, (před slevou).6. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla předchůdcem žalobkyně poukázána dne , datum, částka , částka, .7. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , s upozorněním na možnost vymáhání soudní cestou.8. Dle ustanovení § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to pokud jde o bezdůvodné obohacení.12. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když došlo k platnému postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný informován. Pokud jde o spotřebitelskou smlouvu, má soud za to, že nebyla platně uzavřena, neboť žalobkyně neprokázala, že by došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když vycházela pouze z údajů, které jí žalovaný sám sdělil. K tomuto však nepředložila žádné důkazy ani tyto nenavrhovala. Zároveň uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , ale k její úhradě ze strany žalovaného nedošlo, přičemž žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil částečné platby ve výši , částka, , proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni rozdíl ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení (splatnost stanovena v předžalobní výzvě ze dne , datum, ), tj. ode dne následující po stanovení splatnosti (výrok I.).13. Ve zbývající části s odkazem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť předmětem sporu byla částka , částka, s příslušenstvím, úspěch měla žalobkyně jen co do částky , částka, , tj. jen 26,71 % a žalovaný byl úspěšný v 73,29 58 %. Z obsahu spisu však vyplynulo, že úspěšnějšímu žalovanému dosud žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.15. Lhůta k plnění byla stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.