10 C 78/2025-91 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, požadoval žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %. Tvrdil, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „postupitel“) smlouvu o úvěru na základě, které poskytl žalovanému na jeho účet úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případné další platby, úvěr byl splatný pro případ prodlení v souladu se smlouvou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, a tak postupitel využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil. Žalovaný byl výzvou k zaplacení vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že dlužná částka bude zesplatněna ke dni , datum, , pohledávka se tak stala splatnou k , datum, . Celkový dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy tvoří dlužná jistina , částka, ; úroky z prodlení (ke dni zesplatnění) , částka, a převedený úrok z prodlení , částka, . Dne , datum, uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalobce k výzvě soudu uvedl, že jeho právní předchůdce za účelem zkoumání úvěruschopnosti ověřil všechny dostupné, veřejné i interní databáze potažmo registry, zhodnotil bonitu žalovaného, výši jeho příjmů a výdajů. Právní předchůdce žalobce tak dostál své povinnosti odborné péče v rámci svého postupu posouzení schopnosti žalovaného splácet. Žalovaný pro účely posouzení úvěruschopnosti uvedl, že jeho celkový příjem se pohybuje ve výši , částka, . Z výpisu z účtu je však patrno, že výplata žalovaného byla mezi , částka, až , částka, . Žalovaný uvedl výdaje ve výši , částka, , pročež právní předchůdce za pomocí statistických údajů a interních záznamů vypočetl částku všeobecných normativních nákladů žalované na , částka, . Celkové splátkové zatížení činilo pouze , částka, (včetně jiných splátkových povinností). Právní předchůdce při posuzování úvěruschopnosti postupoval zcela standardním způsobem, zkoumal, zda má žalovaný jiné závazky a jak se situace žalovaného promítá do jeho finanční stability. Žalovanému zbývalo , částka, na pokrytí životních nákladů, resp. více s ohledem na faktickou výši příjmů, fakticky měl však o 3-5 tisíc Kč více.3. Žalovaný uvedl, že úvěr přestal platit, protože přišel o zaměstnání a 2 roky nemohl práci sehnat. Od října 2025 má nastoupit do zaměstnání, jeho příjem by měl být cca , částka, hrubého.4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postoupených pohledávek žalobce prokázal aktivní legitimaci k uplatnění svého nároku. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Podáním učiněným při jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky , částka, , neboť tato částka byla žalovaným uhrazena. S ohledem na částečně zpětvzetí žaloby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) částečně co do částky , částka, zastavil.6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovaným jako klientem a , právnická osoba, . jako bankou bylo zjištěno, že na základě smlouvy o úvěru poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit ve 105 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ), splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, první splátka byla splatná ke dni , datum, , poslední splátka splatná dne , datum, , roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 17,99 %. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a Sazebník.13. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu na úvěru č. , č. účtu, po splatnosti ve výši , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka do uvedeného data uhrazena, bude předchůdce žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru, který vyčíslil na , částka, .14. Dopisem ze dne , datum, informoval předchůdce žalobce žalovaného o okamžité splatnosti celkového dluhu na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , a to ke dni , datum, s tím, že celková dlužná částka činí , částka, .15. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný k , datum, zaplatil celkem částku , částka, .16. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze zesplatněného úvěru (č. , hodnota, ) ve výši , částka, , a to nejpozději do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla odeslána dne , datum, .17. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , čistý měsíční příjem činí , částka, (uvedeno: „doložení příjmů později“), žádné výdaje žalovaný neuvedl.18. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdce žalobce zjistil, že žalovaný má revolvingový úvěru v ČS s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, (revolvingové produkty ale nemají pevně stanovenou splátku); splátka nového úvěru činila , částka, a nové splátkové zatížení tak činilo , částka, .19. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že měsíční příjem žalovaného je cca , částka, , počáteční a konečné zůstatky jsou