106 C 30/2022-171 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 813 900 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Zároveň byla insolvenčním správcem ustanovena žalující společnost. Žalobkyně zjistila, že dlužník měl založen bankovní účet č. , č. účtu, u , právnická osoba, . Z výpisu z bankovního účtu za období od , datum, do , datum, vyplývá, že v tomto období zaslal dlužník žalované finanční prostředky v celkové výši 813 900 Kč na bankovní účet číslo , č. účtu, . To, že se jednalo o bankovní účet žalované, na které byly finanční prostředky poukázány, vyplývá ze sdělení společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že dlužník uhradil žalované výše uvedené částky bez jakéhokoliv právního důvodu, vzniklo dlužníkovi právo na vydání bezdůvodného obohacení v částce 813 900 Kč. Žalovaná byla k zaplacení této částky vyzvána předžalobní upomínkou, žalobkyni však bezdůvodné obohacení nevydala a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne , datum, , kdy byla zásilka odeslána žalobkyni.2. V doplňujícím vyjádření žalobkyně uvedla, že v období od , datum, do , datum, dával pokyny k provádění jednotlivých odchozích plateb v celkové výši 813 900 Kč dlužník, tedy , Jméno žalobkyně B, . K významu poznámky u jednotlivých plateb žalobkyně uvedla, že se mělo jednat o zápůjčku panu , jméno FO, , když finanční prostředky byly poukázány na bankovní účet žalované.3. Žalovaná se k jednání nařízenému na , právnická osoba, ., Anonymizováno, , k němuž byla včas a řádně předvolána, nedostavila, ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované., právnická osoba, odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým byl návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky zamítnut, rozhodl Krajský soud v , adresa, – pobočka v , adresa, svým usnesením ze dne , datum, č.j. 22 Co 134/2024-104 tak, že rozsudek okresního soudu se zrušuje a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění svého zrušujícího usnesení odvolací soud uvedl, že ze žalobkyní předloženého a soudem provedeného listinného důkazu vyplynulo, že rozhodné bankovní převody z účtu dlužníka ve prospěch účtu žalované byly vždy provedeny se zjištěnou poznámkou, podle níž se mělo jednat o zápůjčku pro , jméno FO, . Dosud však nebyly v potřebném rozsahu zjištěny všechny rozhodné skutečnosti, a proto skutkové závěry okresního soudu jsou nepodložené, předčasné, a proto nesprávné. Okresnímu soudu bylo uloženo doplnit dokazování žalobkyní navrženým výslechem svědka , jméno FO, s tím, že případně bude zváženo další dokazování. Odvolací soud ve svém usnesení současně uvedl, že soud prvního stupně nebyl povinen ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání a že není pravdivá námitka žalobkyně, že by okresní soud vycházel z poznámky „pro , jméno FO, “ jen u jedné platby.5. Žalovaná k návrhu žalobkyně uvedla, že se zaplacením žalované částky nesouhlasí, neboť těmito penězi se nijak neobohatila. Uvedla, že na její účet byly poukazovány z účtu , jméno FO, finanční prostředky v řádu statisíců, a to v době před třemi až čtyřmi lety. Žalovaná se tehdy dohodla s , jméno FO, , což byl její kamarád, na tom, že na účet žalované budou poukazovány finanční prostředky. Žalovaná pak šla společně s , jméno FO, do banky a v bankomatu z účtu žalované byly peníze vybrány, při provádění výběru byl pan , jméno FO, vždy přítomen a žalovaná jmenovanému peníze pokaždé předala. Důvodem proč peníze byly posílány na účet žalované byla ta skutečnost, že , jméno FO, v té době účet neměl, a protože o to žalovanou požádal a byl tehdy jejím kamarádem, žalovaná jeho žádosti vyhověla. K jakým účelům hodlá uvedené finanční prostředky , jméno FO, použít, nebyla žalovaná informována. Ohledně finančních prostředků převáděných na účet žalované, které pak následně byly vybrány a v hotovosti předány , jméno FO, , jednala žalovaná pouze s , jméno FO, . Žalovaná navrhla, aby žalobní návrh byl zamítnut, neboť veškeré platby, které byly poukazovány na její účet, a které byly označeny poznámkou, že se jedná o půjčku pro , jméno FO, , byly , jméno FO, předány.6. Žalobkyně uvedla, že návrh na zaplacení žalované částky je důvodný, neboť žalovaná pouze tvrdila, co udělala s finančními prostředky, tedy že tyto vybrala a předala je panu , jméno FO, , toto však nebylo prokázáno, takže vůči dlužníkovi, tedy , jméno FO, , se žalovaná bezdůvodně obohatila.7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:8. Podáním ze dne , datum, podal , Jméno žalobkyně B, u Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, , insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl zjištěn úpadek dlužníka: , Jméno žalobkyně B, , narozený , Datum narození žalobkyně B, , když soud povolil řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem byla ustanovena společnost , Jméno žalobkyně A, ., IČ , IČO žalobkyně A, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo schváleno oddlužení dlužníka , jméno FO, plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.9. Výpisem vybraných pohybů na účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, , který byl veden u , právnická osoba, . soudu zjistil, že dne , datum, byla realizována odchozí úhrada ve výši 250 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba pro , jméno FO, 040396“, že dne , datum, byla realizována odchozí úhrada ve výši 103 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba pro , jméno FO, 040396“, že dne , datum, byla realizována odchozí úhrada ve výši 170 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba pro , jméno FO, 040396“, že dne , datum, byla realizována odchozí úhrada ve výši 80 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba pro , jméno FO, 040396“, že dne , datum, byla realizována odchozí úhrada ve výši 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba pro , jméno FO, 040396“, že dne , datum, byla realizována odchozí úhrada ve výši 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba pro , jméno FO, 040396“, že dne , datum, byla realizována odchozí úhrada ve výši 100 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba pro , jméno FO, 040396“, že dne , datum, byla realizována odchozí úhrada ve výši 17 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba pro , jméno FO, 04031996“, že dne , datum, byla realizována odchozí úhrada ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba pro , jméno FO, 04031996“, že dne , datum, byla realizována odchozí úhrada ve výši 16 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba pro , jméno FO, 04031996“, že dne , datum, byla realizována odchozí úhrada ve výši 7 900 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba pro , jméno FO, 04031996“, že dne , datum, byla realizována odchozí úhrada ve výši 2 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „platba pro , jméno FO, 04031996“.10. Výpisem vybraných pohybů na účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, , který byl veden u , právnická osoba, . soudu zjistil, že dne , datum, byla realizována příchozí úhrada ve výši 5 000 Kč z účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno žalované, .11. Ze zprávy společnosti , jméno FO, bank, a.s. ze dne , datum, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno , Jméno žalované, , narozena , Datum narození žalované, .12. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že před třemi lety podal svědek insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, když žalující společnost je insolvenčním správcem svědka. Tento návrh podával z důvodu dluhů, neboť svému partnerovi půjčil peníze a on mu je nesplatil. , jméno FO, se partnerem svědka stal v květnu roku 2021 a jejich vztah trval 3 měsíce. Ve společné domácnosti spolu nikdy nežili a v době trvání jejich vztahu se vídali jedenkrát za 14 dní. V průběhu trvání vztahu svědka s , jméno FO, si svědek u různých bank vzal 8 půjček v celkové výši 1 200 000 Kč. Půjčky byly na jméno svědka a svědek následně nebyl schopen tyto půjčky splácet. Uvedl, že , jméno FO, poskytl své osobní údaje, tím má na mysli fotografii svého občanského průkazu, řidičského průkazu a dále 3 výplatní pásky a pan , jméno FO, si na jméno svědka vzal přes 10 rychlopůjček v částce zhruba 120 000 Kč, když svědkovi tvrdil, že rychlopůjčky si vzal na sebe. V roce 2021 měl svědek osobní účet u společnosti ČSOB, a.s., k němuž měl kreditní kartu. Svědek , jméno FO, umožnil přístup do bankovnictví, aby mu pan , jméno FO, pomohl posílat splátky bankovním domům na půjčky. , jméno FO, svědek sdělil přihlašovací údaje a umožnil mu, aby si udělal virtuální kartu. S kreditní kartou svědka pan , jméno FO, nedis