11 C 129/2025-48 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 3.3.2025 proti žalovanému zaplacení částky 22 647,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 9.1.2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, . Tuto smlouvu smluvní strany dne 1.8.2023 nahradily smlouvou pro potřebu domácnosti produktové řady , Anonymizováno, . Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtována fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, za období od 27.1.2023 do 16.10.2023 částkou 11 634,70 Kč (odebraná elektřina ve výši 27 634,70 Kč, zaplacené zálohy ve výši 16 000 Kč, smluvní pokuta 100 Kč, částečná úhrada 3 860 Kč), k úhradě zbývá 7 774,70 Kč. Žalovaný na zbývající dlužnou částku z faktury ničeho neuhradil. Dále byla dodaná elektřina žalovanému vyúčtována fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, za období od 17.10.2023 do 9.4.2024 částkou 14 672,58 Kč (odebraná elektřina ve výši 20 632,58 Kč, zaplacené zálohy ve výši 6 360 Kč, smluvní pokuta 400 Kč – za prodlení se zaplacením záloh a za prodlení se zaplacením sjednaných plateb), k úhradě zbývá 14 672,58 Kč, když žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradilDále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, , jež byla vyúčtovala fakturou ze dne 14.5.2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, , jež byla vyúčtovala fakturou ze dne 24.5.2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil.Usnesením ze dne 15.7.2025 č.j. 11 C 129/2025-40 vyzval soud účastníky řízení, aby se do 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně je poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 28.7.2025 a podáním ze dne 1.8.2025 s takovým postupem vyjádřil souhlas, žalovanému bylo řádně doručeno dne 8.8.2025 (vyvěšením na úřední desce soudu). Ve stanovené lhůtě žalovaný nevznesl námitky proti navrženému postupu a žalobkyně s tímto postupem souhlasila, soud proto ve věci rozhod bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Provedenými důkazy (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9.1.2023 a ze dne 1.8.2023, plnou mocí ze dne 9.1.2023, dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 30.10.2023, vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne 19.10.2023, plánem záloh a plateb na budoucí období, vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne 9.4.2024, vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 14.5.2024 a 24.5.2024, odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21.4.2024, upomínkami ze dne 25.1.2024, 19.2.2024, 6.3.2024, 25.3.2024, výzvou k úhradě pohledávky) bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o dodávce elektřiny na dobu určitou, vč. prolongace ve smyslu citovaného ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu. Povinností žalovaného pak bylo uhradit kupní cenu dodané elektrické energie a dodržet své závazky ze smlouvy tak, aby smlouva trvala do sjednané doby. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by žalobkyní vyčíslený dluh uhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 647,28 Kč s úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a vždy od dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury.O nákladech řízení soud rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 906 Kč, odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva) po 300 Kč, 1 úkon právní pomoci (za podání návrhu) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených vyjma soudního poplatku. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 479 Kč. (výrok II.)