118 C 17/2025-88 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 119 884,96 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 28. 8. 2022. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 94 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 62,26 % p. a. splácet ve 36měsíčních splátkách po 5 819 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2022. Žalobkyně provedla tzv. scoring klienta (prověřila údaje poskytnuté žalovaným, doklady o příjmech, ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI) a rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni uhradil splátku naposledy 14. 3. 2024, celkem zaplatil 93 108 Kč do data zesplatnění. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 3 992 Kč dle podmínek uzavřené smlouvy (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů – v prodlení se ocitl žalovaný u splátek č. 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17 a 18). V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 2 200 Kč (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů a v prodlení se ocitl žalovaný u splátek č. 6, 9–18). V důsledku těchto prodlení žalovaného následně došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6. 3. smlouvy (tj. pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky č. 17, k datu 22. 4. 2024 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 82 143,34 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požadovala i uhrazení úroků z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně se domáhala v souladu se smlouvou (bod 6. 5. ) i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru od 24. 4. 2024, neboť ani po zesplatnění nedošlo k úplnému zaplacení dlužné částky úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil žalobkyni částku 6 500 Kč. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně: 82 143,34 Kč jistina úvěru 3 992 Kč – smluvní pokuta 2 200 Kč – náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 38 049,98 Kč – smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 24. 4. 2024 do zaplacení - žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 62,26 % p. a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 18. 5. 2024) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 14. 75 % p. a. )Do současné doby nebyl dluh uhrazen, a to ani přes zasílané upomínky.K výzvě soudu žalobkyně k prověřování úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že vycházela při tomto hodnocení z údajů o příjmech žalovaného, ověřila jeho úvěrovou historii v databázích NRKI, SOLUS, nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, volné zdroje žalovaného byly ve výši 24 422 Kč. Příjmy žalovaného byly ve výši 39 475 Kč měsíčně, což žalobkyně doložila částečným výpisem z účtu žalovaného, kdy byly uvedeny pouze příjmy ze zaměstnání v květnu 2022 ve výši 27 797 Kč, v červnu 2022 ve výši 45 626 Kč, v červenci 2022 ve výši 36 214 Kč a v srpnu 2022 výši 36 586 Kč. Pokud jde o náklady na bydlení, pak žalovaný uvedl nájemné a inkaso ve výši 5 685 Kč, o výši nájemného nemá žalobkyně žádný doklad či potvrzení. K dalším výdajům žalovaného ve výši 14 053 Kč žalobkyně neměla k dispozici žádné doklady. Žalovaný uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodný. Po zhodnocení všech dokumentů a po porovnání příjmů a výdajů měla žalobkyně prokázáno, že bylo možné poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního skóringu, který provedla a žalobkyně považuje provedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující.2. Žalovaný uvedl, že s nárokem žalobkyně z větší části nesouhlasí, ztotožnil se pouze s tím, že vyplaceno mu bylo 94 000 Kč a uhradil celkem 99 608 Kč, v ostatních částek nárok neuznal, sporoval, zda došlo k dostatečnému posouzení jeho úvěruschopnosti. Nemravný považoval vznik lnové jistiny a sankce. Pro případ, že by soud nárok přiznal, požádal s ohledem na aktuální tíživou finanční situaci o splácení dluhu po 2 500 Kč měsíčně.3. Žalovaný se k jednání soudu dne 16. 12. 2025 nedostavil, omluvil se, nepožádal o odročení jednání, zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, proto soud věc projednal bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím8. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Z předsmluvního formuláře ze dne 28. 11. 2021, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru z téhož dne, oznámení o schválení úvěru ze dne 28. 8. 2022, karty klienta, přílohy č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouvy o úvěru ze dne 29. 8. 2022, žádostí o úpravu splátkového kalendáře ze dne 11. 12. 2022, kopií občanského průkazu žalovaného, splátkovým kalendářem, dokladem o vyplacení úvěru, bylo zjištěno, že žalovaný žádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 94 000 Kč na dobu 36 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 5 819 Kč měsíčně a celkem bude vráceno žalobkyni 209 484 Kč. Byla sjednána úroková sazba 62,26 % p. a., byla sjednána náhrada nákladů v případě opožděných plateb