118 C 19/2025-80 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 46 940 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 28. 11. 2021. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 54,82 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách po 4 128 Kč splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2022. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 506 Kč. Žalobkyně provedla tzv. scoring klienta (prověřila údaje poskytnuté žalovaným, doklady o příjmech, ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI) a rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni uhradil splátku naposledy 14. 5. 2024, celkem zaplatil 115 584 Kč do data zesplatnění. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 1 996 Kč dle podmínek uzavřené smlouvy (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů – v prodlení se ocitl žalovaný u splátek č. 24, 25, 29 a 30). V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 1 200 Kč (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů a v prodlení se ocitl žalovaný u splátek č.23, 24, 25, 28, 29 a 30). V důsledku těchto prodlení žalovaného následně došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy (tj. pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky č. 29, k datu 21. 7. 2024 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 53 051,04 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požadovala i uhrazení úroků z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně se domáhala v souladu se smlouvou (bod 6.5.) i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru od 23. 7. 2024, neboť ani po zesplatnění nedošlo k úplnému zaplacení dlužné částky úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil žalobkyni částku 25 354 Kč. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně: 28 709,04 Kč jistina úvěru 1 996 Kč – smluvní pokuta 1 200 Kč – náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 15 035 Kč – smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěruúrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 23.07.2024 do zaplacení, tj. úrok z částky 46 838,61 Kč od 23.07.2024 do 03.09.2024 ve výši 1 936,52 Kč, úrok z částky 46 819,04 Kč od 04.09.2024 do 02.10.2024 ve výši 511,85 Kč, úrok z částky 43 197,04 Kč od 03.10.2024 do 04.11.2024 ve výši 537,57 Kč, úrok z částky 39 575,04 Kč od 05.11.2024 do 03.12.2024 ve výši 432,68 Kč, úrok z částky 35 953,04 Kč od 04.12.2024 do 03.01.2025 ve výši 420,05 Kč, úrok z částky 32 331,04 Kč od 04.01.2025 do 04.02.2025 ve výši 390,08 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky 28 709,04 Kč od 05.02.2025 do zaplaceni. (Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 54,82 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 15.08.2024) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 14.75 % p.a.) 506 Kč – úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěrDo současné doby nebyl dluh uhrazen, a to ani přes zasílané upomínky.K výzvě soudu žalobkyně k prověřování úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že vycházela při tomto hodnocení z údajů o příjmech žalovaného, ověřila jeho úvěrovou historii v databázích NRKI, SOLUS, nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, volné zdroje žalovaného byly ve výši 234 424 Kč. Příjmy žalovaného byly ve výši 45 000 Kč měsíčně, což žalobkyně doložila částečným výpisem z účtu žalovaného, kdy byly uvedeny pouze příjmy ze zaměstnání v srpnu 2021 výši 42 508 Kč a v září 2021 ve výši 51 020 Kč. Pokud jde o náklady na bydlení, pak žalovaný uvedl nájemné a inkaso ve výši 3 124 Kč, o výši nájemného nemá žalobkyně žádný doklad či potvrzení. Žalovaný měl s žalobkyní uzavřenou další souběžnou úvěrovou smlouvu s měsíční splátkou 2 592 Kč. K dalším výdajům žalovaného žalobkyně neměla k dispozici žádné doklady. Žalovaný uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, u bydlení zaškrtl kolonku jiné bez jakéhokoliv bližšího popisu, uvedl, že nežije s manželkou či partnerkou ve společné domácnosti a jeho výdaje jsou 9 576 Kč bez jakékoliv specifikace či uvedení, jakou část z toho představují náklady na bydlení. Výše nákladů na bydlení byla vyplněna v tabulce hodnocení klienta částkou 3 125 Kč. Po zhodnocení všech dokumentů a po porovnání příjmů a výdajů měla žalobkyně prokázáno, že bylo možné poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního skóringu, který provedla a žalobkyně považuje provedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání soudu dne 25. 11. 2025 nedostavil, neomluvil se, nepožádal o odročení jednání, zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, proto soud věc projednal bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím8. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Z předsmluvního formuláře ze dne28. 11. 2021, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru z téh