15 C 227/2025-54 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se po žalované domáhal zaplacení dlužných částek za dodávku elektrické energie a souvisejících služeb v celkové výši 36 778,80 Kč, jakož i úhrady poplatků dle smluvních podmínek. Tvrdil, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 1. 2022 dodával žalované elektřinu a distribuční služby do odběrného místa, přičemž žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval žalované dodávku elektřiny fakturami č. , hodnota, na částku 8 644,69 Kč se splatností 23. 2. 2024, č. , hodnota, na částku 20 394,51 Kč se splatností 27. 6. 2024 a č. , hodnota, na částku 32 052,10 Kč se splatností 14. 2. 2024, z níž žalovaná uhradila dne 15. 3. 2024 částku 10 460 Kč a dne 10. 5. 2024 částku 15 000 Kč, zbývající nedoplatek činí 6 592,10 Kč. Dále žalobce vyúčtoval poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Žalobce požaduje z uvedených částek zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, při zohlednění provedených plateb.2 Žalovaná se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila.3 Žalobce smlouvou specifikovanou v bodě 1. odůvodnění prokázal, že se v ní dodavatel zavázal žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu a související služby platit ve sjednaných lhůtách.4 Tu posoudil soud jako platnou kupní smlouvu ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Splatnost požadované dlužné částky byla ve vyúčtování dodavatelem stanovena v souladu se smluvními ujednáními.5 Dále žalobce prokázal, že dodavatel u žalované realizoval odpojení žalované z důvodu neoprávněného odběru. Z ceníku dodavatele vyplývá, že poplatek za tuto zvláštní službu činí 820 Kč + DPH.6 Žalovaná i přes výzvu soudu netvrdila žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly.7 Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobci, jako současnému věřiteli, který nabyl pohledávku na základě výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky (viz bod 1. odůvodnění, v návaznosti na § 1879 občanského zákoníku), dluh na odebrané elektřině a souvisejících službách a dále platbu za realizované a vyúčtované odpojení a upomínku, spolu s úrokem z prodlení z vyúčtované dlužné ceny elektřiny a souvisejících služeb, jehož výše vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., dále pak ze splatnosti kupní ceny. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaná v prodlení se splněním svých povinností.8 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 472 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 2 úkonů po 2 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Vedle toho odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky v rozsahu 1 úkonu po 1 290 Kč (jednoduchá výzva k plnění). Žalobci náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 1 350 Kč (3 x 450 Kč) a jako plátci daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad.9 Lhůty k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.