17 C 97/2024-216 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem původně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 153 300 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je poškozenou z pojistné události, k níž došlo dne 19. 4. 2021 v důsledku vloupání do garáže v jejím vlastnictví, kde jí bylo odcizeno jízdní kolo, elektrokolo, pracovní nářadí, finanční hotovost a poškozena vrata. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 10. 2021 č.j. , spisová značka, byl za uvedený skutek uznán vinným , jméno FO, , kterému byla uložena povinnost k náhradě škody žalobkyni v rozsahu věcí, které žalobkyni nebyly vráceny, tj. elektrokolo, část pracovního nářadí a poškození vrat (150 800 Kč + 2 500 Kč); jmenovaný však škodu, a to ani zčásti, do současné doby nenahradil. Žalobkyně měla u žalované sjednané pojištění majetku. Šetření pojistné události, kterou žalobkyně uplatnila u žalované, nebylo ke dni podání žaloby uzavřeno. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná neustále požadovala další zdůvodnění nároku, vysvětlení či poskytnutí informací, které již měla od žalobkyně k dispozici. Podle tvrzení žalobkyně se žalovaná snažila odložit uspokojení jejího nároku. Žalobkyni tak nezbylo, než se nároku domáhat soudní cestou.Při jednání konaném dne 8. 1. 2025 vzala žalobkyně, s ohledem na žalovanou vznesenou námitku ohledně sjednaného rozsahu limitu pojistného plnění, žalobní návrh co do částky 53 300 Kč s příslušenstvím zpět. Soud proto usnesením ze dne 8. 1. 2025 řízení co do částky 53 300 Kč s příslušenstvím zastavil. Předmětem sporu tak zůstala částka 100 000 Kč s příslušenstvím, a to za pánské elektrokolo zn. Specialized a pracovní nářadí — rychlonabíječka zn. Hilti, dvě aku baterie Hilti, úhlová bruska aku zn. Hilti 125 mm, okružní pila aku zn. Hilti, vrtací kladivo aku zn. Hilti, rychlonabíječka zn. Milwaukee na aku baterie, dvě aku baterie stejné značky, vrtačka s příklepem aku zn. Milwaukee, aku svítilna zn. Hilti, Geberit lis na trubky, sbíjecí kladivo zn. Hilti, přímočará pila zn. Hilti, 8 vrtáků nezjištěné značky, akuvrtačka zn. Hilti SFC22A, aku utahovák zn. Hilti SINX/22, akušroubovák zn. Hilti SD5000A22, akumulátor 50AM Redlithium, akumulátor CPC, nástavec na vrtačku a černý kryt na brusku, 3 brusné kotouče, akuvrtačka zn. Milwaukee, červeno-černá taška zn. Hilti, 8 vrtáků nezjištěné značky, akuvrtačka zn. Hilti SFC2LA, utahovák zn. Hilti SIW 22, akušroubovák zn. Hilti Sdf000a22, akumulátor 50AM Redlithium — ION, akumulátor — CPC, černý nástavec na vrtačku, kryt na brusku, 3 brusné kotouče, 1 akumulátor zn. Milwaukee a další 2 tašky na nářadí a 2 obaly na lyžařské boty v přesně nezjištěné hodnotě (dále souhrnně jen „nářadí“).Žalobkyně tvrdila, že jsou splněny podmínky pro aplikaci § 135 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná v trestním řízení vystupovala jako poškozená, když o skutcích pachatele se vedlo společné řízení. Byla stranou trestního řízení, měla procesní práva, kdy mohla činit návrhy na doplnění dokazování apod., a to nikoliv pouze u skutku, u něhož nárok na náhradu škody uplatnila. Žalovaná v průběhu trestního řízení věděla o skutečnosti, že žalobkyně vůči ní uplatnila nárok na plnění z pojistné smlouvy. Proto mohla své postavení poškozené deklarovat také ke skutku, který se týkal žalobkyně. Ohledně pojistného plnění žalobkyně tvrdila, že podle pojistných podmínek u nářadí staršího 3 let vzniká nárok na plnění ve výši obvyklé ceny před odcizením nářadí a v případě movitých věcí mladších 3 let, jak tomu bylo u elektrokola, vzniká nárok na plnění ve výši ceny nového kola. Tvrdila, že garáž je pojištěna podle pojistných podmínek jako součást bytu, resp. domácnosti.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Potvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, a že žalobkyně dne 21. 4. 2021 nahlásila pojistnou událost, k níž došlo dne 19. 4. 2021, kdy jako příčinu uvedla „násilné vloupání, krádež“. Žalovaná pojistnou událost zaevidovala pod č. , hodnota, a zahájila její šetření. Dne 3. 5. 2021 bylo provedena prohlídka místa škody technikem žalované. Šetření pojistné události však nebylo možno ukončit, neboť žalobkyně nepředložila doklady prokazující existenci a vlastnictví odcizených věcí. Z policejních protokolů vyplynulo, že při ohledání na místě samém policie na zadních vratech garáže nenašla stopy po násilném vniknutí, zámek byl viditelně opotřebený, vnitřní otočný mechanismus dveří v době ohledání nefungoval, zámky nejevily známky násilné manipulace.Faktura vztahující se odcizenému jízdnímu kolu byla vystavena na právnickou osobu. Vzhledem k hodnotě a množství odcizeného nářadí žalovaná dále šetřila existenci, původ, hodnotu a vlastnictví těchto věcí. Žalobkyně v průběhu šetření pojistné události měnila svá tvrzení ať už ohledně jejich stáří (3 roky, 1,5 roku) či ohledně jejich původu (zakoupeno ve Frankfurtu nad Mohanem, ve městě Point Fortin na Trinidadu).Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně neprokázala naplnění pojistných podmínek, když nebylo prokázáno, že vrata garáže by byla v době odcizení věcí uzamčena, že by pachatel překonal zabezpečení místa pojištění a jednalo by se tak o odcizení věcí formou krádeže vloupáním podle pojistných podmínek. Žalobkyně také neprokázala vlastnictví, stáří, opotřebení a účel věcí, což má vliv na výši pojistného plnění v souladu s pojistnými podmínkami. Žalovaná dále tvrdila, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci § 135 odst. 1 o.s.ř., a to z důvodu, že v rámci trestního řízení žalovaná nevystupovala jako jeho subjekt, řízení se účastnila jako poškozená namísto původně poškozeného , adresa, , a to v rámci jiného skutku, z nějž byl obžalovaný shledán vinným. Není spravedlivé a ani v souladu s uvedenou právní normou po žalované požadovat, aby si v řízení ověřovala i další poškozené. Žalovaná dále tvrdila, že uplatněný nárok na pojistné plnění je z důvodu, že žalobkyně uvedla nepravdivé či hrubě zkreslené údaje, neoprávněný. Žalovaná souhlasila s oceněním nářadí podle ocenění provedeného v rámci trestního řízení. Tvrdila, že garáž je pojištěna podle pojistných podmínek jako příslušenství bytu, resp. domácnosti.3. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 10. 2021 č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že obžalovaný , jméno FO, byl shledán vinným z 15 skutků, které se týkaly různých poškozených, vč. žalobkyně. V případě žalobkyně byl shledán vinným tím, že dne 19. 4. 2021 v , adresa, v , adresa, vstoupil na oplocený pozemek domu, poškodil vrata garáže a vnikl do uzamčené garáže, odkud odcizil finanční hotovost 14 000 Kč, pánské horské jízdní kolo zn. GIANT, pánské elektrokolo zn. Specialized v hodnotě 60 000 Kč a soubor pracovního nářadí, čímž žalobkyni způsobil škodu nejméně ve výši 165 800 Kč a poškozením vrat škodu ve výši 2 500 Kč. Obžalovaný byl odsouzen i k náhradě škody, která u žalobkyně činila částku 150 800 Kč.4. Pojistnou smlouvou ze dne 30. 7. 2019 vzal soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pojistníkem, a žalovanou, jako pojistitelem, a to na dobu neurčitou, od 31. 7. 2019. Předmětem pojištění byl rodinný dům na adrese , adresa, v , adresa, (rozsah pojištění ve variantě PREMIANT), dále bylo sjednáno bylo pojištění domácnosti na dané adrese ve variantě PREMIANT, včetně pojištění odcizení a vandalismu, s limitem pojistného plnění 100 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pojištění majetku a odpovědnosti občanů 2018 (dále jen VPP PMO 2018).5. Dle VPP PMO 2018, část , právnická osoba, – pojištění domácnosti:- článek 29 bod 1. - předmětem pojištění byl soubor hmotných movitých věcí, které tvoří zařízení domácnosti a slouží jejímu provozu nebo uspokojování potřeb pojištěného nebo spolupojištěných osob, jejichž vlastníkem je pojištěný a věcí, které sice nejsou ve vlastnictví pojištěného, ale pojištěný je po právu užívá, s výjimkou jednotlivě specifikovaných věcí dle odst. 2 tohoto článku;- článek 30 bod 1. – místem pojištění se kromě jiného rozumí obývaný byt na adrese uvedené v pojistné smlouvě a nebytové a úložné prostory nacházející se mimo obývaný byt, tj. např. sklep, komora atd. sloužící pouze pojištěnému (příslušenství domácnosti);- článek 32 bod 4. – pojištění ve variantě DOMINANT se vztahuje na škodné události způsobené všemi pojistnými nebezpečími uvedenými ve variantě pojištění STANDARD podle bodu 2. tohoto článku a dále se vztahuje na škodné události na předmětu pojištění způsobené odcizením a vandalismem; bod 5. – pojištění ve variantě PREMIANT se vztahuje na škodné události způsobené všemi pojistnými nebezpečími uvedenými ve variantě pojištění DOMINANT podle bodu 4. tohoto článku;- článek 33 bod 2. písm. a) – pojištění se nevztahuje na věci sloužící k výdělečným účelům nebo k výkonu povolání;- článek 34 bod 1., 3. - pojistné plnění pojistitele je omezeno horní hranicí pojistného plnění, která je určena pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění. Pojistnou hodnotou předmětů pojištění, kromě věcí uvedených v odst. 4 – 7 tohoto článku, je nová cena;- článek 36 bod 1. písm. f), bod 3. písm. a) - l