23 C 22/2025-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se návrhem podaným dne , datum, domáhá rozvodu manželství účastníků. Manželství je dlouhodobě nefunkčním a pouze formálním svazkem. Manželé nemají společné zájmy, nekomunikují spolu, několik let intimně nežijí a společně nehospodaří. Manžel před dvěma lety navázal známost s jinou partnerkou (, jméno FO, ), se kterou měl čekat potomka (následně negováno). Nemovitost, kterou manželé obývají na adrese , adresa, je ve výlučném vlastnictví manžela. Manželka byla v minulosti manželovi nevěrná, nadužívá alkohol, chová se nevybíravě, za manželku hradil exekučně vymáhaný dluh ve výši 50 000 Kč (VZP). Manželství účastníků je tak hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manžel v něm již odmítá setrvat.2. Manželka s rozvodem nesouhlasila a primárně navrhovala zamítnutí návrhu. Pokud by soud dospěl k závěru o rozvodu manželství, pak trvala na hlavní příčině rozvratu spočívající v nevěře manžela, který porušil manželský slib spočívající v zachování věrnosti a dlouhodobě udržuje vztah s paní , jméno FO, . Slyšený svědek , jméno FO, nevyloučil majetkové pohnutky nové partnerky manžela. Manželství účastníků trvá 44 let. Manželka je stále ochotna manželovi nevěru odpustit a pokusit se o konsolidaci jejich vztahu. Manželem tvrzené nevěry manželky nebyly žádnými důkazy prokázány. Manželka upozornila na opakované nadužívání alkoholu manželem a jeho nedobrý zdravotní stav, zejména po úrazu v roce 2019, kdy byl po pádu hospitalizován. Manželka je tak stále přesvědčena, že zde existuje reálná naděje na obnovení manželského soužití.3. Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v Holicích. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě nyní již zletilé děti (, jméno FO, , , jméno FO, ).4. Z úředního záznamu Policie ČR, obv. odd. , adresa, , ze dne , datum, , pod č.j. , adresa, -170612, bylo zjištěno, že dne , datum, v 19:50 h. oznámila , Jméno manželky, , nar. , Datum narození manželky, jako oznamovatelku a svoji matku verbálně napadá. Bylo zjištěno, že manželé jsou v rozvodovém řízení, manžel měl vyhodit peřiny ze schodů a manželku urážet. Při hovoru se pan , jméno FO, choval klidně, manželé na sebe měli hrubé poznámky a vzájemně se provokovali. Dechové zkoušky byly pozitivní u , Jméno manžela, s výsledkem 2,38 promile alkoholu v dechu, u paní , Jméno manželky, 2,00 promile alkoholu v dechu.5. Dcera účastníků , jméno FO, podala dne , datum, k nadepsanému soudu návrh na zahájení řízení o omezení svéprávnosti otce , Jméno manžela, .6. Z účastnického výslechu manžela vyplynulo, že krize trvá mezi účastníky prakticky od počátku manželství. Manželka mu řekla, že jejich zletilé děti nejsou jeho, štve je proti němu. Manželka na něj volá policii. Byla mu opakovaně nevěrná s jinými muži, opouštěla děti, má k ní silnou nedůvěru. S manželku intimně nežijí asi 5 let, manželka nevaří, nepere. S manželkou netrávili volný čas. V domě bydlí i jeho matka (97 let), kterou o rozvodu informoval, ona s tím souhlasí. Má dva roky novou přítelkyni , jméno FO, , která bydlí v Olomouci, ale plánují společný život ve , Anonymizováno, . Připustil problémy s alkoholem, v únoru mu byl zadržen řidičský průkaz, po dopravní nehodě nadýchal 1,6 promile alkoholu. Manželce v březnu 2025 fyzickou újmu nezpůsobil, byla opilá a spadla na postel. Potvrdil, že měl úraz po pádu ze žebříku, tehdy byl hospitalizován. Užívá léky na odvodnění, na cukrovku, léky od psychiatra nepotřebuje, neužívá. V minulosti platil za manželku její dluhy u VZP, měla exekuci. Manžel v manželství již nechce v žádném případě setrvat.7. Z účastnického výslechu manželky vyplynulo, že krize v manželství trvá od minulého roku, kdy se manžel vrátil z Luhačovic, kde se seznámil s novou přítelkyní. Jinak manželství označila za normální. Intimně s manželem nežije od roku 2019, kdy měl po pádu úraz a požívá alkohol nepřetržitě po celý den, bere si láhev rumu nebo vodky i do postele, trpí bludy. S manželem stále vedou společnou domácnost. Manželka se stará o matku manžela, která s nimi bydlí na shodné adrese. Matka manžela s rozvodem nesouhlasí. Manžel se chová hrubě i ke společným zletilým dětem. Manželka připustila, že si dá občas 2 skleničky vína, když nemusí druhý den do práce, tvrdý alkohol vůbec nepije. Dne , datum, volala policii, neboť manžel jí v opilosti způsobil zranění na hlavě, hodil po ní baterku, tekla jí krev. Popřela, že by manželovi byla nevěrná. Chtěla by manželství zachovat kvůli dětem, vnoučatům, matce manžela i kvůli sobě.8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že s , Jméno manžela, se seznámili před 4 lety v lázních v Luhačovicích, kde se oba léčili s astmatem, před 2 lety spolu začali žít v intimním vztahu, je rozvedená, má dvě zletilé děti, žije sama v bytě v Olomouci, je abstinent, nekuřák, vystačí si svým solidním důchodem, dříve pracovala u armády. , jméno FO, jí žádné finanční prostředky neposkytuje. Pravidelně se navštěvují 2x měsíčně buď v Olomouci nebo v , adresa, . Na podzim 2024 jí ukázal pan , jméno FO, dům ve , Anonymizováno, , kde plánují společně bydlet. S navrhovatelem si 4-5x telefonují, přitom slyší, jak panu , jméno FO, vulgárně nadává jeho podnapilá manželka, která svědkyni volala v září 2024, vulgárně jí nadávala a vyhrožovala, aby se od jejího manžela distancovala. Od pana , jméno FO, slyšela, že jeho manželka chodila za chlapama, pila, nestarala se o rodinu, jejich manželství provázely věčné hádky. V prosinci 2024 nedostala menstruaci a myslela si, že je s navrhovatelem těhotná, což bylo vyvrácena na gynekologii v březnu 2025. O zdravotním stavu pana , jméno FO, je informována. Když jsou spolu, dá si pan , adresa, -2 piva, je v klidu, nehádají se, miluje ho a plánují společný život.9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, jako dcery účastníků vyplynulo, že do místa bydliště rodičů na adresu , adresa, dojíždí 1x týdně, s matkou je v telefonickém kontaktu. Vztahy rodičů jsou nejhorší v období posledního roku, nekomunikují spolu, hádají se, jsou tam fyzické útoky. Hlavní problém spatřuje v alkoholu na straně otce, kvůli tomu volala matka i policii. Pokud by se léčil, bylo by možné manželství rodičů udržet. Nenašli žádný způsob komunikace s otcem, jak řešit jeho alkohol. Od babičky (matka otce), která celou situaci vnímá špatně, ví, že otec má přítelkyni.10. Z výslechu svědka , jméno FO, jako syna účastníků vyplynulo, že bydliště rodičů na adrese , adresa, navštěvuje denně, kam jezdí pečovat o babičku (matku otce), pobírá příspěvek na péči, komunikuje s matkou. Babička má věcné břemeno ve vztahu k užívání domu ve , Anonymizováno, . Manželství rodičů bylo standardní, střídaly se v něm hádky a usmiřování, žádný extrém. Mezi rodiči panují všeobecné neshody. Zásadní roli hraje alkohol, který vyostří jejich hádky. V posledních letech převažoval alkohol na straně otce, předtím na straně matky, u které nemůže vyloučit jeho nadužívání ani nyní. Otec si našel přítelkyni, on se rád pochlubí majetkem, jeho přítelkyně vycítila šanci, jak se dostat k majetku.11. Dle ust. § 755 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let (odst. 2).12. Soud měl za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno v roce 1981, návrh na rozvod manželství byl podán v lednu 2025. Obě děti účastníků jsou zletilé. Manželka nemá vážnější zdravotní problémy. Manžel má již minimálně dva roky vážnou intimní známost s jinou partnerkou, se kterou plánuje společnou budoucnost, což i ona svědecky potvrdila. Manžel rezolutně odmítá v manželství setrvat. Obnova jejich vztahu je dle názoru manžela za dané situace nemožná, proto trval na rozvodu. Manželka s rozvodem nesouhlasila, když stále věřila v možnost obnovení manželského soužití. Poukazovala přitom na délku manželství, zachování rodiny. Mezi účastníky bylo nesporné, že asi 5 let spolu intimní nežijí. Mají rozdílné názory na trávení volného času, komunikační problémy, jejich spory se i pod vlivem alkoholu vyhrocují, což bylo potvrzeno úředním záznamem Policie ČR i výslechy svědků. Rozdílné názory panují i ohledně příčin rozvratu manželství. Z obsahu provedených důkazů včetně výslechů manželů a svědků, má soud za dostatečně prokázáno, že problémy v manželství v období posledního roku eskalují. Komplikované vz