6 C 189/2025-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29.5.2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 23 724,59 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb, v níž se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu služby. Žalobkyně uvedla, že v tomto řízení nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Nároky, které žalobkyně žalobou uplatňuje, vyplývají ze skutečnosti, že M-platba je službou třetí strany, kterou žalobkyně zprostředkovává, když se jedná o možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Příkaz k úhradě přes platební bránu operátora umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu v počítači nebo na mobilním telefonu. Platební bránou je možné zadat jednorázové i pravidelné platby a cena je vždy hrazena výhradně z telefonního účtu. O každé provedené M-platbě je zákazník informován formou SMS. Žalobkyně uvedla, že strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Žalobkyně uvedla, že vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého z účtovacího období, když vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období, jehož délka je 1 měsíc. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když neplnil povinnosti ze smluvních závazků a nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, přistoupila žalobkyně k výpovědi smluv.Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Apple iPhone 14 Pro 128GB, když žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne slevu na koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však nehradil splátky zařízení řádně a včas, a proto byla smlouva předčasně ukončena a po žalobci kromě úhrady dlužných splátek vyúčtována i podmíněná sleva za zařízení. Z vyúčtování č. , hodnota, nárokuje žalobkyně v tomto řízení M-platbu ve výši 723 Kč a splátku zařízení ve výši 1 080 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, nárokuje M-platbu ve výši 996,97 Kč a splátku zařízení ve výši 1 080 Kč, z vyúčtovaní č. , hodnota, nárokuje M-platbu ve výši 27 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, nárokuje splátku zařízení ve výši 17 280 Kč a z vyúčtování č. , hodnota, nárokuje vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 2 537,62 Kč. Žalobkyně uvedla, že v zájmu mimosoudního řešení věci vyzvala žalovaného dopisem ze dne 25.4.2025 k zaplacení dlužné částky, žalovaný však svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena. Ohledně úroku z prodlení žalobkyně uvádí, že požaduje zákonný úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 18.9.2025 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemá žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně i žalovaného.3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20.4.2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.4. Účastnickou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 3.6.2021 a dodatkem – prodloužením účastnické smlouvy ze dne 21.1.2022 a dodatkem ze dne 17.6.2023, měl soud prokázáno, že mezi společností T-Mobile Czech Republic a.s. a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se operátor zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Podle nastavení služeb byla smlouva uzavřena na službu M-platba, a to na dobu neurčitou, když dodatkem ze dne 21.1.2022, který byl sjednán na dobu 24 měsíců byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na zařízení – , Anonymizováno, modrý a dodatkem ze dne 17.6.2023, který byl sjednán na dobu 24 měsíců byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na zařízení - , Anonymizováno, .5. Listinou ze dne 10.5.2024 vypověděla žalobkyně žalovanému účastnické smlouvy podle čl. 2.6.1 všeobecných podmínek z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, které plynou z výše uvedených účastnických smluv.6. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne 13.2.2024 byla žalovanému vyúčtována mj. M-platba ve výši 723 Kč a splátka zařízení ve výši 1 080 Kč, a to se splatností dne 27.2.2024.7. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne 13.3.2024 byla žalovanému vyúčtována mj. M-platba ve výši 996,97 Kč a splátka zařízení ve výši 1 080 Kč a to se splatností dne 27.3.2024.8. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne 13.4.2024 byla žalovanému vyúčtována mj. M-platba ve výši 27 Kč, a to se splatností dne 27.4.2024.9. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne 25.6.2024 byla žalovanému vyúčtována mj. platba ve výši 17 280 Kč přestavující nesplacenou kupní cenu zařízení, a to se splatností dne 9.7.2024.10. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne 2.7.2024 byla žalovanému vyúčtována platba ve výši 2 537,62 Kč přestavující doúčtovanou slevu k zařízení, a to se splatností dne 16.7.2024.11. Listinou datovanou dnem 25.4.2025 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu ve lhůtě do 2.5.2025.12. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Po provedeném dokazovaní vyhověl soud návrhu žalobkyně na zaplacení částky 23 724,59 Kč a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni služby, a to platební služby a zprostředkované služby v částkách 723 Kč, 996,97 Kč a 27 Kč a dále splátky zařízení v částkách 2 x 1 080 Kč a 17 280 Kč a dále pak doúčtovanou slevu zařízení ve výši 2 537,62 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení za dobu od splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb do zaplacení. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky ve výši 23 724,59 Kč vyplývá z provedených listinných důkazů, když z účastnické smlouvy, kterou žalovaný dne 3.6.2021, včetně dodatků ze dne 21.1.2022 a 17.6.2023 se společností T-Mobile Czech Republic a.s. uzavřel, zcela jednoznačně vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby a zřízení, žalovaný takto sjednané služby i zařízení odebral, a ačkoliv se zavázal poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje a zařízení uhradit, k zaplacení vyúčtovaných částek nedošlo. Protože tak žalovaný nesplnil smluvní povinnost, má žalobkyně nárok na úhradu poskytnutých služeb i zařízení, které byly vyúčtovány v žalované výši. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 23 724,59 Kč představující součet vyúčtovaných služeb nárokovaných v žalobním návrhu. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 o.z.14. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady na odměnu právního zastoupení za 2,5 úkonu po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, sepis žalobního návrhu a předžalobní výzva) a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 950 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 523 Kč.