9 C 92/2025-34 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 236 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným spolu s paní , jméno FO, byla dne 31. 1. 2023 uzavřena Smlouva o podnájmu bytu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému a paní , jméno FO, do užívání byt č. 350/8 na adrese , adresa, a žalovaný i s paní , jméno FO, se zavázal platit nájemné ve výši 9 200 Kč měsíčně a poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 559 Kč měsíčně. Smlouva o podnájmu byla sjednána na dobu určitou od 1.2.2023 do 29. 2.2024. Žalovaný a , jméno FO, nezaplatili nájemné za měsíce červen, červenec, srpen a září 2023, proto jim žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalovaný byt předal zpět žalobkyni dne 30. 9. 2023. Žalovaný uznal dluh za dlužné nájemné vůči žalobkyni dne 20. 9. 2023 ve výši celkem 56 600 Kč, který se zavázal zaplatit nejpozději do 15. 10. 2023 a současně uhradit také úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Tuto částku však žalovaný (ani , jméno FO, ) dosud neuhradil. Součástí uznaného dluhu byla oprava poškozených žaluzií, jejíž cenu žalobkyně v okamžiku podpisu odhadla na částku 2 032 Kč, konečná cena však byla 5 227 Kč, tedy o 3 195 Kč vyšší. Žalovanému dále vznikl nedoplatek za elektrickou energii za dobu užívání bytu ve výši 3 441 Kč (po zohlednění zaplacených záloh), kterou dluží žalobkyni nad rámec uznání dluhu. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho na svůj dluh neuhradil.Soud usnesením ze dne 15. 5. 2025 vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno postupem dle ust. § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s takovýmto postupem vyjádřila svůj souhlas již v žalobě, postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl věc bez nařízení jednání, když při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Smlouvou o podnájmu bytu ze dne 31. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně jako nájemce podnajala žalovanému (a paní , jméno FO, ) jako podnájemci bytovou jednotku č. 350/8 na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 9 200 Kč měsíčně a služby ve výši 3 559 Kč, celkem 12 759 Kč měsíčně. Dle čl. IV. bod 10 smlouvy se strany dohodly, že v případě, že se podnájemce ocitne v prodlení s úhradou nájemného dle tohoto článku, zavazuje se zaplatit nájemci smluvní pokutu z prodlení ve výši 10 % z nezaplaceného nájemného a/nebo poplatků za služby spojené s užíváním předmětu podnájmu, která bude splatná poslední den v měsíci, za který měly být platby uhrazeny.Vyúčtováním elektřiny za období od 1. 2. 2023 do 20. 9. 2023 bylo prokázáno, že nedoplatek v odběrném místě , adresa, činí 8 444 Kč.Fakturou č. FVDO24-00408 ze dne 2. 4. 2024 splatnou dne 16. 4. 2024 bylo prokázáno, že za výměnu venkovní žaluzie byla žalobkyni vyúčtována cena 5 227 Kč.Dopisem ze dne 25. 8. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že mu z důvodu neplacení nájemného za měsíce červen, červenec a srpen 2023 vypovídá podnájemní smlouvu ze dne 31. 1. 2023.Předávacím protokolem a uznáním dluhu ze dne 20. 9. 2023 bylo doloženo, že žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 56 000 Kč s tím, že se jej zavázal zaplatit do 15. 10. 2023. Strany si zároveň sjednaly úrok pro případ prodlení ve výši 0,1% denně.Předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného nájemného ve výši celkem 56 600 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně s tím, že součástí uznaného dluhu (který žalovaný vůči žalobkyni uznal dne 20. 9. 2023) byla oprava poškozených žaluzií v částce 2 032 Kč, avšak konečná cena byla 5 227 Kč, tedy o 3 195 Kč vyšší. Dále vyzvala žalovaného k zaplacení doplatku za spotřebovanou elektřinu ve výši 3 441 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedených částek nejpozději do 10. 10. 2024.Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po zhodnocení všech důkazů ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Soud měl za prokázané, že žalobkyně podnajala žalovanému předmětný byt ve , Anonymizováno, , , adresa, na dobu určitou od 1. 2. 2023 do 29. 2.2024 a žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné ve výši 9 200 Kč měsíčně a hradit zálohy na služby ve výši 3 559 Kč, celkem 12 759 Kč měsíčně. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením nájemného za měsíce červen, červenec a srpen 2023 platně smlouvu vypověděla a požadovala doplatit dlužné nájemné a poplatky za služby, stejně tak jako doplatek za žalovaným spotřebovanou elektřinu, který mu řádně vyúčtovala, a doložila i částku požadovanou coby rozdíl v odhadnuté a skutečné ceně opravy žaluzií. Žalovaný v řízení nijak netvrdil ani neprokazoval, že by dlužné částky za nájemné a poplatky za služby uhradil nebo že tyto nevznikly, případně zanikly jinak, stejně tak ničeho na svou obranu neuvedl ani v případě dluhu za opravu žaluzií a doplatku za spotřebovanou elektrickou energii. Soud tak s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na úhradu v žalobě uplatněných částek, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně požadovaného smluvního úroku z prodlení.O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 530 Kč, 3x odměnou advokáta po 3 660 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 2 x paušální náhradou po 300 Kč a 1 x po 450 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu), 21 % DPH vypočtené z odměny a náhrad. Náklady řízení činí celkem 17 086,30 Kč.Lhůty splatnosti soud v obou výrocích rozhodnutí stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k výši částek, jež mají být zaplaceny.