10 C 191/2025-111 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, . Tvrdil, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne , datum, úvěrovou smlouvu, jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy dochází prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobce, ., www.kamali.cz, případně prostřednictvím aplikace. Zájemce o poskytnutí úvěru vyplní požadované údaje, poté probíhá automatizovaný schvalovací proces. Po schválení se žadateli na internetových stránkách či v aplikaci objeví text smlouvy a na jeho telefonní číslo , tel. číslo, zaslán sms kód. Tento následně žadatel zadá na webové stránce nebo v aplikaci, čímž uzavře smlouvu. Smlouva je odeslána na e-mailovou adresu ze žádosti, která je zároveň součástí smlouvy. V případě žalovaného na , e-mail, . Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobce vždy zkoumá, zda má žadatel úvěry u dalších společností a zda tyto splácí prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Prověřuje i registr SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenční rejstřík, a to v případě, že zjistí, že žadatel nějaké předchozí závazky má. Žalobce posuzuje příjmovou a výdajovou stránku žadatelů, bere v úvahu věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalovanému byla na základě úvěrové smlouvy poskytnuta částka ve výši , částka, , žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , úvěr byl sjednán na 24 měsíců. , adresa, 000 Kč zaslal žalobce na účet žalovaného dne , datum, . Sjednán byl i jednorázový poplatek za expres výplatu , částka, , poplatek za „Bezpečnou splátku“ ve výši , částka, měsíčně a poplatek za „SMS servis“ ve výši , částka, měsíčně. Částka byla úročena tak., že v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši , částka, , v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Při zesplatnění úvěru přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině, jednotlivé předpisy vyplývají ze splátkového kalendáře. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, a to za poplatek , částka, . Žalovaný uhradil za trvání smlouvy celkem částku , částka, . Žalovanému byla v souladu se smlouvou účtována i smluvní pokuta ve výši celkem , částka, a účelně vynaložené náklady , částka, . Z důvodu prodlení s úhradou splátek žalobce zaslal žalovanému výzvu před zesplatněním dne , datum, a ke dni , datum, úvěr zesplatnil. Dlužná částka ve výši , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za SMS servis ve výši , částka, , poplatků za prodloužení splatnosti „korunovým odklade“ ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný namítal, že žalobce řádně neprověřil jeho úvěruschopnost řádně úvěr splácet, dále namítal, že výše úrokové sazby a RPSN odporuje dobrým mravům. Rozdíl mezi poskytnutou částkou a částkou uhrazenou, tj. částku , částka, by byl s ohledem na svoje finanční možnosti schopen uhradit ve splátkách po , částka, měsíčně. Konečné rozhodnutí ponechal na úvaze soudu., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že se žalobce i jeho zástupce k nařízeným jednáním omluvili, jednal soud v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovaným a žalobcem má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, , úrok z úvěru byl sjednán ve v rozmezí 61,36 % až 83,03 % ročně, RPSN činila 49,2 %. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši , částka, , poplatek za korunový odklad byl sjednán ve výši , částka, , poplatek za službu Expres výplata byl sjednán ve výši , částka, jednorázově, dále byl sjednán poplatek za službu Bezpečná splátka ve výši , částka, měsíčně a poplatek za službu SMS servis ve výši , částka, měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky věřitele. Podle těchto podmínek se žalovaný zavázal čerpaný úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem, a to ve výši dle splátkového kalendáře a dále byl povinen zaplatit celý úvěr na požádání věřitele, v případě, že by se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek anebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.5. Kartou klienta ze dne , datum, žalobce potvrdil, že provedl před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne , datum, – specifikace úvěru číslo , hodnota, – spotřebitelský úvěr ve výši , částka, potřebná šetření v rejstřících, uvedl, z jakých konkrétních údajů vycházel při posouzení schopnosti spotřebitele úvěr splácet (počet dětí 0, výše příjmu , částka, , výše příjmu ostatních členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem , částka, ). K výzvě soudu doplnil úvěrovou zprávu.6. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z půjčky Kamali č. , hodnota, , vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude věřitel požadovat okamžité vrácení celého úvěru včetně příslušenství.7. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, vyplývající z půjčky Kamali č. , hodnota, .8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, .9. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:15. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění sku