10 C 326/2022-184 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vyloučení nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , a to bytu č. 70/1 /vymezený a umístěný v budově , adresa, , č.p. 70 (LV 40067), stojící na st. 371, ideál. spol. podíl o velikosti 741/10000 na společných částech předmětného objektu bydlení č.p. 70/ a pozemku st. 371 z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město, pod sp. zn. , spisová značka, . Tvrdil, že žalobci bylo dne , datum, doručeno usnesení č.j. , spisová značka, (dále jen „Dražební vyhláška“), kterým soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „soudní exekutor“), Exekutorský úřad , adresa, - město, pověřený provedením exekuce na základě pověření k vedení exekuce Okresním soudem , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a pověření k vedení exekuce Okresním soudem , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozhodnutí - Rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Rozsudek Obchodní kolegium Vrchního soudu Anglie a Walesu ze dne , datum, , č.j. 6678/2008, vydal dražební vyhlášku pro elektronickou dražbu s datem elektronické dražby dne , datum, ve 14:10. Předmětem dražby jsou dle dražební vyhlášky: „nemovitosti v SJM povinného a jeho manželky zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, na LV č., hodnota, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , a to: byt č. 70/1 vymezený a umístěný v budově , adresa, , č.p.70 (LV 40067 - typ jednotky - byt.z.) - bydlení, stojícím na St. 371, ideál. spol. podíl o velikosti 741/10000 na společných částech předmětného objektu bydlení č.p.70 a k pozemku St. 371“ (dále jen „Nemovitá věc“). Žalobce s postupem soudního exekutora nesouhlasil, neboť soudní exekutor usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozhodl, že v dražbě zanikne nájem žalobce v předmětném bytě sjednaný v nájemní smlouvě ze dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, za nájemné ve výši , částka, měsíčně, přičemž aktuálně žalobce chystá v rámci dovolání zvrátit předchozí rozhodnutí soudního exekutora a dotčených soudů. Žalobce dále argumentoval tím, že je krácen na svých legitimních právech vyplývajících z nájemní smlouvy, neboť v odstavci IV.3. smlouva definuje předkupní právo a další práva spojená se změnou právního vztahu. Soudní exekutor se s tímto ustanovením nájemní smlouvy ve svém předchozím rozhodování nevypořádal a žalobce včas a řádně u povinného (, jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, ) uplatnil dané právo a má připravené finanční prostředky k uhrazení kupní ceny, které budou nejpozději k datu dražby na výzvu povinného složeny na účet advokátní úschovy, tak aby mohly být po přepisu nemovité věci uvolněny. Žalobce má tedy za to, že v době zahájení dražby splní veškeré zákonné a smluvní podmínky pro to, aby nemohla být nemovitá věc dražena, neboť bude žalobce jediným vlastníkem této nemovité věci. Žalobce před podáním žaloby uplatnil u soudního exekutora návrh na vyloučení nemovitosti z exekuce. Žalobce se touto žalobou domáhá vyloučení nemovité věci z exekuce, neboť včas a řádně splnil veškeré ve smlouvě dohodnuté podmínky pro nabytí nemovité věci do výlučného vlastnictví, tedy že včas a řádně uplatnil své předkupní právo k věci za podmínek s oprávněným dříve sjednaných a předmětným exekučním příkazem byly neprávem postiženy nemovité věci, které jsou /nebo by byly/ v době dražby výlučným majetkem žalobce, a tudíž nemohou být zpeněženy.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Namítali, že žaloba byla podána toliko z obstrukčních důvodů bezprostředně před dražbou předmětného bytu č. 70/1, kdy z důvodu podání této žaloby na vyloučení majetku z exekuce, jak žalobce, tak i povinný , jméno FO, a jeho manželka argumentovali, že soudní exekutor měl odročit dražební jednání až do pravomocného rozhodnutí o této žalobě. Soudní exekutor však návrhům na odročení dražebního jednání nevyhověl a rozhodl o příklepu svým rozhodnutím, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Proti rozhodnutí o příklepu bylo povinným a jeho manželkou podáno odvolání, o kterém bylo pravomocně rozhodnuto Krajským soudem v , adresa, – pobočka v , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , přičemž z odůvodnění tohoto rozhodnutí jednoznačně vyplývá oprávněnost zahrnutí nemovité věci do exekuce. Dále žalovaní argumentovali tím, že žalobci žádné předkupní právo dle nájemní smlouvy ve vztahu k nyní posuzované věci nesvědčilo a soudní exekutor správně vedlejšímu účastníkovi (žalobci) při dražbě nepřiznal předkupní právo k nemovité věci. Dále žalovaní zdůraznili, že usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, bylo pravomocně rozhodnuto o procesním nástupnictví likvidátora , jméno FO, namísto předchozího likvidátora , jméno FO, O’Reillyho v rámci exekučního řízení povinného , jméno FO, . Proti usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, o potvrzení procesního nástupnictví a vstupu likvidátora , jméno FO, namísto původního likvidátora do exekučního řízení, podal povinný , jméno FO, odvolání, které bylo Krajským soudem v , adresa, – pobočka v , adresa, zamítnuto. S ohledem na procesní situaci v exekučním řízení ke dni podání žaloby žalovaní namítli nedostatek pasivní legitimace žalovaného , jméno FO, , právnická osoba, .3. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že soudní exekutor vyhověl návrhu likvidátora , jméno FO, ze společnosti Moorfields Corporate Recovery LLP, se sídlem EC2V 7RS Londýn, , jméno FO, 88, Spojené království Velké Británie a , adresa, Irska, jakožto soudem ustanoveného likvidátora společnosti GBI INVESTMENTS LIMITED, reg. no.: 03137619, na vstup do řízení na místo oprávněného likvidátora , jméno FO, , Jméno žalované B, , soudem ustanoveného likvidátora společnosti GBI INVESTMENTS LIMITED, IČ , IČO, , se sídlem , Adresa žalované A, 7RS Londýn, IČ: , IČO, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Výpisem z katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , listu vlastnictví č. , hodnota, , bylo zjištěno, že vlastnické právo k jednotce č. 70/1 – byt v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , je zapsáno pro společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, . Vlastnické právo bylo zapsáno na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu – Exekutorský úřad , adresa, – město , spisová značka, ze dne , datum, , právní moc ke dni , datum, ; právní účinky zápisu k okamžiku , datum, 09:22:42; zápis proveden dne , datum, .5. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zamítl návrh žalobce, aby na místo 2/ žalovaného nastoupil likvidátor , jméno FO, , usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Dle ustanovení § 267 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí.7. Účelem excindační (vylučovací) žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden, a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. K podání excindační žaloby podle § 267 odst. 1 o. s. ř. je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. Typickým právem třetích osob nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je vlastnické právo. V řízení o excindační žalobě je vždy pasivně legitimován oprávněný. Excindační žaloba svojí povahou je žalobou na určení, u níž se netvrdí, a tudíž ani neprokazuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení (ust. § 80 o. s. ř.).8. Excindační žalobu nelze úspěšně podat tehdy, jestliže věci již byly v dražbě prodány nebo jestliže práva nebo jiné majetkové hodnoty, jež byly postiženy nařízením výkonu rozhodnutí (exekuce), již byla ve výkonu rozhodnutí (exekuci) vybrána nebo jiným způsobem zpeněžena; kdyby takový