111 C 23/2023-96 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobce se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 21.11.2023 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 550 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že je synem žalovaného. Rodiče mu v roce 2013 založili stavební spoření u , Anonymizováno, , a.s. - smlouvu č. , hodnota, , kde bylo naspořeno celkem 147 212,04 Kč. Naspořená částka byla po dohodě rodičů žalobce poukázána dne 21.6.2018 za účelem jejího dalšího zhodnocení na účet žalovaného č. , č. účtu, u , právnická osoba, . Dále uvedl, že v roce 2019 jeho prarodiče , jméno FO, a , jméno FO, prodali své cenné papíry a výtěžek ve výši 760 000 Kč darovali rovným dílem svým nezletilým vnoučatům, a to žalobci a jeho starší sestře, kdy pro každého z nich se jednalo o částku 380 000 Kč, tato částka byla za účelem dalšího finančního zhodnocení opět poukázána na uvedený účet žalovaného. Rodiče žalobce od roku 2021 společně nežijí a v rámci řešení jejich společného jmění manželů byla mezi nimi řešena i otázka vyplacení prostředků náležejících jejich nezletilým dětem umístěných na účtu žalovaného. Rodiče žalobce se dohodli, že žalobci bude ze strany žalovaného vyplacena na účet původně naspořená částka v tzv. zhodnocené výši, a to 170 000 Kč. Žalovaný ohledně daru od prarodičů odmítl svým dětem vyplatit částku ve vyšší, zhodnocené výši. Žalovaný mnohokrát přislíbil zaslat na účet žalobce zhodnocené stavební spoření ve výši 170 000 Kč a dar od prarodičů ve výši 380 000 Kč, tj. celkem částku 550 000 Kč, avšak k úhradě ze strany žalovaného dosud nedošlo. Žalobce vyzval žalovaného v úhradě dlužné částky, ten v reakci na výzvu odmítnul žalovanou částku uhradit s tím, že stavební spoření žalobce bylo za trvání manželství rodičů žalobce spotřebováno v jeho prospěch a prarodiče mu nikdy žádnou částku ve výši 380 000 Kč nedarovali. Rozsudkem ze dne 18.1.2024 č.j. , spisová značka, opatrovnický soud souhlasil s právním jednáním matky spočívajícím v podání návrhu za nezletilého , Jméno žalobce, vůči jeho otci o zaplacení částky 550 000 Kč s příslušenstvím vedeného u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 111 C 23/2023. Rozsudek nabyl právní moci dne 25.6.2024.Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrzoval založení stavebního spoření pro nezletilého žalobce s tím, že po vzájemné dohodě rodičů bylo stavební spoření žalobce zrušeno a naspořená částka ve výši 147 212,04 Kč byla poukázána na jeho běžný účet č. , č. účtu, u , právnická osoba, . Uvedený účet byl sice vykazován na jméno žalovaného, ale dispoziční právo k účtu měl nejen žalovaný, ale i matka žalobce, na účet byly poukazovány veškeré příjmy rodiny a byly z něho prováděny veškeré platby i výdaje rodiny, případný úrok na účtu byl tak minimální. Finanční prostředky ze zrušeného stavebního spoření na uvedeném účtu nebyly v žádném případě zhodnocovány. Dále uvedl, že rodiče žalobce v průběhu manželství založili pro nezletilého žalobce nové stavební spoření, kdy prostředky ze zrušeného stavebního spoření byly použity v rámci plateb na nové stavební spoření, na sportovní aktivity žalobce v , právnická osoba, a byly tak spotřebovány v jeho prospěch a na úhradu jeho potřeb. Uvedl, že je připraven vyplatit žalobci částku 147 212 Kč bez úročení této částky. K finančním prostředkům prarodičů žalobce ve výši 380 000 Kč uvedl, že se nejedná o finanční prostředky žalovaného ani žalobce, ale o finanční prostředky rodičů žalovaného. Žalovaný nesporoval, že mu jeho rodiče za účelem zhodnocení svěřili 760 000 Kč, které uložil na investičním účtu u , právnická osoba, . a že původně jeho rodiče , jméno FO, a , jméno FO, zvažovali darovat každému z dětí žalovaného částku 380 000 Kč. Žalovaný má však za to, že k platnému darování nikdy nedošlo, a proto finanční prostředky vlastnicky náleží rodičům žalovaného, neboť tito žalobci žádnou finanční částku nepředali, ani nepoukázali na jeho účet, nebyla uzavřena žádná darovací smlouva v písemné podobě. Rodiče žalovaného původně plánovali, že by k daru mohlo dojít v době, kdy žalobce ukončí školu, začne si vydělávat, bude si chtít pořídit vlastní bydlení. Dále uvedl, že žalobce o prarodiče nejeví zájem, nenavštěvuje je, není s nimi v kontaktu a nekomunikuje s nimi již téměř 2 roky, proto prarodiče dospěli k závěru, že jeho chování lze považovat za hrubý nevděk. Žalovaný finanční prostředky svým rodičům vrátil s tím, že bude na nich, zda se rozhodnou pro darování těchto finančních prostředků či nikoli. Žalovaný má tak za to, že v otázce úhrady částky 380 000 Kč jako tvrzeného daru ze strany prarodičů není v dané věci pasivně legitimován.Podáním ze dne 21.2.2025 žalobce uvedl, že tvrzení žalovaného o tom, že finanční prostředky ze stavebního spoření byly použity a spotřebovány v rámci běžného hospodaření rodiny je zcela účelové. Žalovaný v rámci předchozího opatrovnického řízení uváděl i další tvrzení, např. že naspořená částka byla použitá na nákup vybavení dětského pokoje nezletilého žalobce, avšak dětský pokoj byl zařízen již v roce 2016, tedy v době před uplynutím spořícího cyklu. Následně žalovaný tvrdil, že uvedené finanční prostředky byly použity na založení nového stavebního spoření pro nezletilého žalobce a na toto nové stavební spoření byly tyto prostředky z účtu žalovaného poukazovány, avšak toto nové stavební spoření bylo založeno již v r. 2013, tedy 5 let před uplynutím spořícího cyklu stavebního spoření. Z tohoto je zřejmé, že žalobce měl dvě souběžná stavební spoření. Žalobce má za to, že neobstojí ani tvrzení žalovaného, že předmětné prostředky ze stavebního spoření byly spotřebovány na náklady profesionální sportovní činnosti žalobce, když z přehledu finančních prostředků a výpisů z investičního účtu vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, . je zřejmé, že minimálně žalovaný disponoval s finančními prostředky v řádech mnoha milionů korun. Dle dohody rodičů žalobce pak žalovaný zakoupil za prostředky nezletilého za účelem jejich zhodnocení v období léta a podzimu 2018 cenné papíry, které byly uloženy a spravovány na jeho investičním účtu u , právnická osoba, . O této skutečnosti nebylo mezi rodiči žalobce sporu, v době mimosoudních jednání o jejich rozvodu a vypořádání společného jmění manželů, když se rodiče tehdy shodli na tom, že žalovaný vyplatí žalobci původní částku stavebního spoření ve zvýšené výši, tj. po jejím zhodnocení celkem 170 000 Kč. Nyní však žalovaný dohodu mezi rodiči žalobce popírá a odmítá jakékoli zhodnocení a příjmy plynoucí mu ze zprávy prostředků nezletilého žalobce uhradit, čímž se na úkor žalobce zjevně bezdůvodně obohacuje. K částce 380 000 Kč žalobce uvedl, že prarodiče žalobce učinili jednoznačný právní úkon, kdy darovali finanční prostředky nezletilému žalobci a svěřili je do správy jeho otce (žalovaného) s cílem zajištění jejich zhodnocení, což vyplývá z čestného prohlášení prarodičů žalobce ze dne 23.8.2021. Částka 760 000 Kč představovala dary pro žalobce a jeho sestru, kdy tyto finanční prostředky byly uložené na investičním účtu žalovaného, který se sám v rámci své účastnické výpovědi při jednání u zdejšího soudu dne 20.1.2022, č.j. , spisová značka, vyjádřil tak, že se jedná o prostředky daru jeho rodičů dětem. O tom svědčí i veškerá korespondence mezi žalovaným, matkou žalobce a jejich tehdejšími právními zástupci. Žalobce dále uvedl, že žalovaný se v rámci vyjádření při odvolacím opatrovnickém řízení pod sp. zn. , spisová značka, vyjádřil tak, že prostředky v celkové výši 550 000 Kč na matkou zřízený účet syna na základě dohody rodičů již odeslal. Tvrzení žalovaného, že prarodiče pouze zvažovali darovat každému z vnoučat částku 380 000 Kč je účelovým tvrzením, stejně tak další čestné prohlášení prarodičů ze dne 15.4.2024. Žalovaný více než 2 roky po jednání rodičů žalobce o vyplacení uvedených prostředků žalobci, odeslal na účet prarodičů darované finanční prostředky. Žalovaný nebyl oprávněn s prostředky jakkoli disponovat, tyto případně vracet a žalovaný neoprávněně nakládal s prostředky žalobce. Žalobce dále uvádí, že od narození do léta 2021 navštěvoval prarodiče ze strany otce pouze a jedině v jeho doprovodu a přítomnosti, po úplném ukončení kontaktu žalobce ze strany žalovaného zanikl i osobní kontakt žalobce s prarodiči. Není pravdou, že by žalobce již téměř 2 roky nereagoval na případné kontakty prarodičů či návrhy setkání, když takový kontakt z jejich strany vůči žalobci nikdy učiněn nebyl.Podáním ze dne 29.4.2025 žalovaný sdělil, že ze svého běžného účtu uhradil dne 7.4.2025 na účet žalobce částku 147 212,04 Kč. Dále uvedl, že úrok z prodlení uhrazen nebyl, neboť finanční prostředky ze zrušeného stavebního spoření převedené na jeho běžný účet nebyly nikdy úročeny ani zhodnoceny a za trvání manželství žalovaného s matkou žalobce byly spotřebovány ve prospěch žalobce. Dále opětovně namítal, že není pasivně legitimován k zaplacení částky 380 000 Kč, když nesporuje, že prarodiče mu předali ke zhodnocení částku 760 000 Kč, o které uvažovali ji v budoucnu darovat svým vnoučatům, avšak žádný darovací úkon neučinili, vůči dětem se nikdy nevyjádřili t