118 C 21/2025-99 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 29. 10. 2025 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 83 127,79 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 28. 4. 2022. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 47,5 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách po 4 271 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2022. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 523 Kč. Žalobkyně provedla tzv. scoring klienta (prověřila údaje poskytnuté žalovaným, doklady o příjmech, ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI) a rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni uhradil splátku naposledy 13. 11. 2023, Anonymizováno, do data zesplatnění. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 1 497 Kč dle podmínek uzavřené smlouvy (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů – v prodlení se ocitl žalovaný u splátek č. 14, 17, 18). V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 1 400 Kč (tj. žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů a v prodlení se ocitl žalovaný u splátek č.11, 14, 15, 16, 17, 18 a 19). V důsledku těchto prodlení žalovaného následně došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy (tj. pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky č. 18, k datu 26. 12. 2023 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 73 991,61 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požadovala i uhrazení úroků z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně se domáhala v souladu se smlouvou (bod 6.5.) i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny úvěru od 28. 12. 2023, neboť ani po zesplatnění nedošlo k úplnému zaplacení dlužné částky úvěru. Celkem žalovaný uhradil částku 103 016 Kč. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně: 44 637,61 Kč jistina úvěru 1 497 Kč – smluvní pokuta 1 400 Kč – náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 35 593,79 Kč – smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 28.12.2023 do zaplacení, tj. úrok z částky 66 267,36 Kč od 28.12.2023 do 14.03.2024 ve výši 6 600,36 Kč, úrok z částky 62 137,61 Kč od 15.03.2024 do 15.05.2024 ve výši 3 577,62 Kč, úrok z částky 59 137,61 Kč od 16.05.2024 do 18.06.2024 ve výši 758,20 Kč, úrok z částky 57 137,61 Kč od 19.06.2024 do 22.07.2024 ve výši 732,36 Kč, úrok z částky 55 637,61 Kč od 23.07.2024 do 16.09.2024 ve výši 1 174,88 Kč, úrok z částky 53 637,61 Kč od 17.09.2024 do 05.11.2024 ve výši 1 011,00 Kč, úrok z částky 51 637,61 Kč od 06.11.2024 do 30.11.2024 ve výši 486,75 Kč, úrok z částky 50 637,61 Kč od 01.12.2024 do 30.12.2024 ve výši 572,70 Kč, úrok z částky 49 137,61 Kč od 31.12.2024 do 01.02.2025 ve výši 611,49 Kč, úrok z částky 47 637,61 Kč od 02.02.2025 do 10.03.2025 ve výši 664,52 Kč, úrok z částky 45 637,61 Kč od 11.03.2025 do 16.04.2025 ve výši 636,77 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky 44 637,61 Kč od 17.04.2025 do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 47,5 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 22.04.2024) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 14.75 % p.a. 523 Kč – úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěrDo současné doby nebyl dluh uhrazen, a to ani přes zasílané upomínky.K výzvě soudu žalobkyně k prověřování úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že vycházela při tomto hodnocení z údajů o příjmech žalovaného, ověřila jeho úvěrovou historii v databázích NRKI, SOLUS, nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, volné zdroje žalovaného byly ve výši 25 365 Kč. Příjmy žalovaného byly ve výši 32 828 Kč měsíčně, což žalobkyně doložila částečným výpisem z účtu žalovaného, kdy byly uvedeny pouze příjmy ze zaměstnání. Pokud jde o náklady na bydlení, pak žalovaný uvedl částku 2 603 Kč, o výši nájemného nemá žalobkyně žádný doklad či potvrzení. Žalovaný neuvedl žádnou vyživovací povinnost, neměl s žalobkyní uzavřenou další souběžnou úvěrovou smlouvu. K dalším výdajům žalovaného žalobkyně neměla k dispozici žádné doklady. Po zhodnocení všech dokumentů a po porovnání příjmů a výdajů měla žalobkyně prokázáno, že bylo možné poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního skóringu, který provedla a žalobkyně považuje provedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že výše zápůjčního úroku a RPSN odporuje dobrým mravům, sporoval, zda vůbec byla platně uzavřena úvěrová smlouva, neboť tato byla sjednána prostřednictvím elektronické komunikace na dálku a prostý e-mail bez elektronického podpisu nesplňuje požadavek písemného právního jednání. Dále pak namítal, že nebyla posouzena dostatečně jeho úvěruschopnost, v té době již měl závazek u ČSOB stavební spořitelny. V době, kdy žádal o úvěr, nedokázal dostatečně odhadnout své platební schopnosti a vyhodnotit dopady podmínek nabízeného úběru. Smlouvu považoval za neplatnou a proto navrhoval, aby nárok byl vypořádán dle zásad o bezdůvodném obohacení. Čerpal jistinu 80 000 Kč, uhradil 92 556 Kč, proto by měla být žaloba zamítnuta. Pokud by soud přesto nárok přiznal, žádal o povolení splátek po 2 500 Kč měsíčně s ohledem na svou aktuální tíživou finanční situaci.3. Žalobkyně ještě před jednáním vzala žalobu částečně zpět, kdy ponížila nominální roční úrokové sazby a to o 22,63 %, tedy na výši 24,87 % p.a. as provedla dle tohoto přepočet, dále pak částečně vzala zpět i smluví pokutu, a to na částku 33 126,72 Kč. V rozsahu částečného zpětvzetí tedy soud dle § 96 odst. 1 o.s.ř. řízení zastavil, aniž by vyžadoval souhlas žalovaného (výrok I.).4. Žalovaný se k jednání soudu dne 25. 11. 2025 nedostavil, omluvil se a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je p