17 C 318/2025-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby soud určil, že od 2. 5. 2012 není vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Fiat Scudo 1,6 COMBINATO, RZV , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, s tím, že k tomuto datu byla vlastníkem předmětného motorového vozidla žalovaná. Návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 2. 5. 2012 uzavřena kupní smlouva, kterou žalobce (prostřednictvím zprostředkovatele – Autobazar , jméno FO, ) žalované prodal předmětný osobní automobil, přičemž sjednaná kupní cena činila 35 000 Kč. Žalovaná automobil převzala, a to včetně klíčů od vozidla, technického průkazu a osvědčení o technickém průkazu (velký a malý technický průkaz); součinnost k provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel však neposkytla. Žalobce je tak nadále v registru zapsán jako vlastník vozidla, s vozidlem nemůže fakticky disponovat, avšak odpovídá jako vlastník a provozovatel vozidla.2. Žalovaná s žalobním návrhem souhlasila. Potvrdila, že předmětné vozidlo od žalobce koupila kupní smlouvou ze dne 2. 5. 2012, přičemž k převodu vozidla v registru vozidel nedošlo. Vozidlo následně prodala panu , jméno FO, , od kterého zjistila, že tento je prodal další osobě.3. Kupní smlouvou č. 1/12 uzavřenou dne 2. 5. 2012 a příjmovým pokladním dokladem ze dne 2. 5. 2012 vzal soud za prokázané, že touto žalobce žalované prodal osobní automobil zn. Fiat Scudo 1,6 COMBINATO, RZV, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , za sjednanou kupní cenu 35 000 Kč.4. Z usnesením , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy a správy vnitřních věcí ze dne 25. 6. 2025 soud zjistil, že tímto bylo zastaveno řízení o žádosti dosavadního vlastníka , Jméno žalobce, ze dne 20. 5. 2025 o zápis změny vlastníka osobního motorového vozidla tovární značky Fiat Scudo 1,6 COMBINATO, RZV , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, s tím, že tento neposkytl součinnost, když nedoložil technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole a doklad o zákonnému pojištění – zelenou kartu.5. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Dle § 8 odst. 2 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.7. Dle § 83 odst. 1 písm. b) z. č. 56/2001 Sb. se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že nepožádá v rozporu s § 8 odst. 2 o zápis změny vlastníka silničního vozidla.8. Protože účastníci učinili nesporným, že na základě kupní smlouvy ze dne 2. 5. 2012 se žalovaná stala vlastníkem předmětného motorového vozidla, přičemž nedošlo k zápisu změny vlastníka v registru vozidel (což bylo doloženo i rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy a správy vnitřních věcí ze dne 25. 6. 2025), soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl, když shledal naléhavý právní zájem na daném určení, neboť žalobce nemůže žádným jiným způsobem dosáhnout zápisu změny vlastníka v příslušeném registru vozidel.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány soudním poplatkem v částce 4 000 Kč; odměnou advokáta za 4 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast advokáta při jednání soudu dne 2. 3. 2026) po 2 500 Kč (§ 8 odst. 1 písm. a) a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., když soud vycházel z ceny vozidla 35 000 Kč); 4 x 450 Kč paušál (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.); cestovným advokáta k jednání soudu dne 2. 3. 2026 z , adresa, a zpět, tj. 200 km, osobním automobilem reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,46 litru benzinu 95B/100 km a ceně benzinu 34,70 Kč/1 litr, tj. cestovné 1 548 Kč; náhradou za ztrátu času cestou advokáta k jednání soudu dne 2. 3. 2026, tj. 1 200 Kč za 8 započatých půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, tj. 3 055 Kč. Celkem tak byly náklady žalobce představovány částkou 21 603 Kč.10. Žalobci byla zároveň uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích 2 000 Kč na soudní poplatek, když žalobce se domáhal dvojího určení, přičemž poplatek byl zaplacen pouze ve výši 2 000 Kč (položka 4 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků).